Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А51-13049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

значения не имеет. Выполнение истцом спорных работ подтверждено другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество работ судом не принимаются, поскольку меры ответственности к подрядчику за ненадлежащее качество работ названы в ст. 723 ГК РФ, вместе с тем, ответчик таких требований к истцу не предъявлял.

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 06.05.2009 по 22.12.2009 в сумме 278 444 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом основного долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, определяя период просрочки, суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 3.1.2 договора, поскольку он является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон. Однако, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, так как исходя из получения ответчиком письма с актами о приемке 21.04.2009, истец правомерно в соответствии со ст. 314 ГК РФ определил период просрочки с 06.05.2009.

Исходя из суммы основного долга и ставки за период с 06.05.2009 по 22.12.2009 размер процентов составил 278 444 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  На основании пп. 1  п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина, излишне уплаченная при  обращении с апелляционной жалобой,  подлежит  возврату  заявителю.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу №А51-13049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 822  (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 92 копейки, перечисленные платежным поручением №5 от 14.01.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков