Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А51-7503/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7503/2010

 15 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от ИФНС РФ по Ленинскому району: представитель Пасюта Н.С., доверенность              № 10-12/1163 от 12.10.2010 сроком на три года

от ИП Романченко Виктора Александровича: представитель Никифорова Е.С., доверенность от 14.05.2010 сроком на три года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС РФ по Ленинскому району, ИП Романченко Виктора Александровича

апелляционные производства № 05АП-1541/2011, 05АП-1542/2011

на решение от 28.01.2011

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-7503/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Романченко Виктор Александрович

к ИФНС РФ по Ленинскому району

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району                      г. Владивостока (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.10. № 2364 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя».

Решением суда от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району               г. Владивостока от 30.03.10. № 2364 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» в части обращения взыскания на имущество индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Александровича задолженности на сумму 55.031,33 руб. как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое решение налогового органа о взыскании с предпринимателя в порядке статьи 47 НК РФ непогашенной задолженности на сумму 47.210,84 рублей за счет имущества соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

  Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.10. № 2364, ИП Романченко В.А. подал апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов предприниматель указал, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  факт отправки налоговым органом в адрес предпринимателя требований; в нарушение п.3 ст.46 НК РФ решения о взыскании недоимки за счет денежных средств по выставленным требованиям не были направлены в адрес налогоплательщика в течение шести дней после вынесения решений;  поручения на продажу валюты в порядке п.5 ст.46 НК РФ налоговым органом в ОАО СКБ «Присоцбанк» не направлялись, что подтверждается ответом банка № 03-01 № 1311 от 07.07.2010, а также не направлялись инкассовые поручения в ОАО ФКБ «Далькомбанк» не направлялись; по требованию № 25153  от 12.08.2009, на основании которого вынесено обжалуемое решение, налоговым органом не принималось решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счете налогоплательщика, не выставлялось инкассовое поручение; доказательством не направления налогоплательщику требования об уплате задолженности, по мнению предпринимателя,  является указание в данных требованиях  действующей ставки рефинансирования на момент их представления заявителю после обращения с заявлением в суд.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа, подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что решение инспекции в указанной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения были соблюдены требования ст. 47 НК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, против доводов  апелляционной жалобы налогового органа возразил.

В судебном заседании представитель налогового органа с доводами жалобы предпринимателя не согласился, считает решение суда в обжалуемой предпринимателем части законным и обоснованным. Доводы своей жалобы поддержал в  полном объеме, просит решение суда в обжалуемой  части отменить.

        Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 № 02359221 Романченко Виктор Александрович зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с наличием у предпринимателя неисполненных в установленный срок налоговых обязательств перед бюджетом, Инспекция вынесла решение № 2364  от 30.03.2010 о взыскании за счёт имущества предпринимателя 48.618,99 рублей налогов (сборов), 46.887,62 рублей пени и 6.735,56 рублей штрафов, всего 102.242,17 рубля.

На основании указанного решения заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа было направлено на исполнение постановление № 2364 от 30.03.10. По данному исполнительному документу в отношении предпринимателя 14.04.10. возбуждено исполнительное производство  № 5/1/60990/29/2010 на сумму 102.242,17 руб.

Полагая, что решение налогового органа от 30.03.10. № 2364  не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Романченко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Не оспаривая факт наличия задолженности перед бюджетом, предприниматель считает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом была нарушена процедура, установленная Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. В случае невозможности вручения требования лично налогоплательщику под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено  судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение № 2364 от 30.03.2010 на сумму 102.242,17 рубля вынесено налоговым органом на основании не исполненных предпринимателем в установленный срок следующих требований:

- требование № 11295 от 02.02.10. на общую сумму 5.883,99 руб.;

- требование № 11296 от 02.02.10. на общую сумму 41.498,52 руб.;

- требование № 223060 от 27.01.10. на общую сумму 15.567,67 руб.;

- требование № 223602 от 04.02.10. на общую сумму 2.325,00 руб.;

- требование № 19867 от 02.06.09. на общую сумму 6.326,62 руб.;

- требование № 166834 от 28.04.09. на общую сумму 8.509,52 руб.;

- требование № 21102 от 09.06.09. на общую сумму 6.199,38 руб.;

- требование № 21617 от 17.07.09. на общую сумму 7.904,54 руб.;

- требование № 25153 от 12.08.09. на общую сумму 3.296,80 руб.;

- требование № 26487 от 15.10.09. на общую сумму 8.055,91 руб.;

- требование № 201425 от 27.11.09. на общую сумму 983,97 руб.;

- требование № 222248 от 28.12.09. на общую сумму 922,67 руб.

В качестве подтверждения направления указанных требований в адрес предпринимателя налоговый орган представил в материалы дела реестры почтовых отправлений со штампами почтового органа о принятии к исполнению и почтовые квитанции к ним. В указанных реестрах содержится информация о наименовании адресата, его адресе, номере о дате направляемого документа. Согласно данным документам вышеперечисленные требования были направлены предпринимателю по месту его прописки 05.02.2010, 29.01.2010, 09.02.2010, 13.06.2009, 06.05.2009, 29.07.2009, 17.08.2009, 20.10.2009, 01.12.2009 и 30.12.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив  в совокупности  и взаимосвязи,  имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу, что представленные налоговым органом документы  подтверждают факт направления в адрес предпринимателя Романченко В.А. требований неисполнение которых явилось основанием для принятия оспариваемого решения, налоговым органом соблюдены требования пунктов 5, 6 статьи 69 АПК РФ.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что требования № 223060 от 27.01.2010 и № 21617 от 17.07.2009 в его адрес налоговым органом не направлялись, поскольку сопроводительные документы, представленные налоговым органом, не отвечают требованиям, установленным Временным порядком приёма и оформления сопроводительных документов и адресатов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утверждённым Приказом Минсвязи России от 19.07.2000              № 2/2010, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не опровергает факт передачи налоговым органом на отправку документов, перечисленных в почтовых реестрах, и факт принятия органом почтовой связи к пересылке документов, переданных по почтовым реестрам. Не опровергает данный факт и отсутствие на официальном сайте Почты России информации о спорных почтовых отправлениях.

Кроме того, отправка  почтовой корреспонденции  в оспариваемый период осуществлялась Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока  в соответствии с  государственным контрактом № 01.3.4-14/124 от 11.01.2009 на оказание услуг по обработке, пересылке и доставке корреспонденции и договором                                      № 1931/Д/ВОУ/УФНС/2010 от 25.01.2010 на оказание почтовой связи.

Согласно пункту 2.1.1. государственного контракта № 01.3.4-14/124 от 11.01.2009 заказчик (ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) обязуется предоставить  в адрес исполнителя (ФГУП «Почта России») реестр. В реестре указывается количество материалов подлежащих  доставке, а также другие сведения, необходимые для исполнения обязательств. Форме реестра указывается  в Приложении №2 к настоящему договору. Согласно форме реестра, в нем указывается  количество материалов, подлежащих обработке  и пересылке заказной партионной письменной корреспонденции, а также номер, счет требования, тип доставки, клиент, индекс, город, улица, дом, квартира. Данный список не предусматривает графу, в которой  должен указываться почтовый идентификатор отправления. Орган почтовой связи, приняв к пересылке  отправления, признал  их оформленным  надлежащим образом.

Следовательно, при отправке заказной корреспонденции Инспекция действовала в рамках заключенных между ней и ФГУП «Почта России» договоров, причем со стороны исполнителя – ФГУП «Почта России» претензий к заказчику – ИФНС России по  Ленинскому району г. Владивостока не предъявляли, в том числе по оформлению списка отправки заказной партионной письменной корреспонденции.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании.

Взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика.

При взыскании средств, находящихся на валютных счетах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа одновременно с поручением налогового