Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А51-7503/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа на перечисление налога направляет поручение банку на продажу не позднее следующего дня валюты налогоплательщика.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной статье решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением требований об уплате налога, пени, штрафа, перечисленных выше, налоговым органом в порядке                  статьи 46 НК РФ были приняты решения № 86594 от 24.02.2010, № 86595 от 24.02.2010, № 86593 от 24.02.2010, № 87357 от 18.03.2010, № 78348 от 24.06.2009,  № 78764 от 02.07.2009, № 79547 от 18.08.2009, № 81581 от 07.09.2009, № 83510 от 09.11.2009, № 85485 от 28.12.2009 и № 86227 от 05.02.2010 о взыскании недоимки за счёт денежных средств предпринимателя по всем вышеперечисленным требованиям. Указанные решения приняты налоговым органом в пределах установленного п. 3 ст. 46 Налогового органа РФ двухмесячного срока.

На основании вынесенных решений Инспекцией были оформлены и направлены на исполнение в ОАО СКБ «Примсоцбанк», в котором открыты счета предпринимателя, инкассовые поручения №№ 111008-111010 от 24.02.2010 (по требованию № 11295), №№ 111011-111013 от 24.02.2010 (по требованию № 11296), №№ 111005-111007, 112232 от 24.02.2010 (по требованию № 223060), № 112326 от 18.03.2010 (по требованию № 2223602), № 97633 от 24.06.2009 (по требованию                     № 19867), № 98112 от 02.07.2009 (по требованию № 21102), № 99280 от 18.08.2009 (по требованию № 21617), № 102477 от 07.09.2009 (по требованию № 25153),                  № 105241 от 09.11.2009 (по требованию № 26487), №№ 110367, 110368 от 05.02.2009 (по требованию № 222248). Согласно представленным в материалы дела реестрам поручений с отметкам инкассовые поручения были направлены в  ОАО СКБ «Примсоцбанк» и получены последним 01.03.2010, 25.03.2010, 02.07.2009, 10.07.2009, 28.08.2009, 09.09.2009, 13.11.2009 и 10.02.2010 соответственно в пределах установленного п. 4 ст. 46 НК РФ месячного срока. В порядке статьи 46 НК РФ одновременно с инкассовыми поручениями в банк направлялись поручения на продажу валюты. В связи с чем, коллегия считает ошибочным вывод предпринимателя о том, что налоговый орган не представил доказательств направления в банк поручения на продажу валюты (т.3 л.д.57-65).

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган не представил доказательств направления в ОАО ФКБ «Далькомбанк» инкассовых поручений является обоснованным, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении  инспекцией пункта 5 статьи 46 НК РФ, поскольку из материалов дела следует, что на запрос инспекции от 16.09.2010 № 16862 о предоставлении Выписки  по операциям на счете предпринимателя за период с 18.08.2009 по 30.03.2010, направленный в ОАО ФКБ «Далькомбанк», получен ответ Банка о том, что движений денежных средств за указанный период не было (т.2 л.д. 103). Согласно Выписке ОАО ФКБ «Далькомбанк» по операциям предпринимателя               Романченко В.А. (т.2 л.д. 123) остаток по счету  за период с 24.03.2010 по 22.04.2010 составил 5.450 рублей.

Таким образом, на расчетном счете предпринимателя в ОАО ФКБ «Далькомбанк» №40802810300160000168 отсутствовали денежные средства в достаточном размере для покрытия имеющейся у предпринимателя задолженности.

Следовательно,  в связи с отсутствием  в достаточном размере денежных средств на расчетном счете предпринимателя в ОАО ФКБ «Далькомбанк» для исполнения решений налогового органа о взыскании задолженности по вышеуказанным требованиям, у налогового органа  отсутствовали основания для направления в указанный Банк инкассовых поручений. Соответственно, инспекцией соблюдены требования пункта 5 статьи 46 НК РФ.

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что указание  в представленных налоговым органом копиях требований об уплате  налога  ставки рефинансирования Центробанка России, установленной на 29.03.2010, не свидетельствует  о том, что спорные требования были оформлены налоговым органом задним числом. Из пояснения налогового органа, данного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что используемый в налоговых органах программный продукт позволяет распечатать копии ранее оформленных требований только с указанием в тексте документа ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день распечатки копии требования. Кроме того, указание в копиях требований ставки рефинансирования Центробанка России на день их распечатки из программы не повлияло на сумму неисполненных налоговых обязательств, указанных в  требованиях, выставленных предпринимателю.

Кроме этого, следует учитывать, что  сумма налога, сбора, пени и штрафа, подлежащая  взысканию по требованиям, направленным налогоплательщику,  остается неизменной, так как указание в них ставки рефинансирования Банка России носит справочный характер. Указание в требованиях спорной даты ставки рефинансирования  не повлияло на размер суммы налога, пени и штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя по требованиям.

Довод предпринимателя о том, что по требованию № 25153 от 12.08.2009, на основании которого вынесено обжалуемое решение, налоговым органом не принималось решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счете налогоплательщика, не выставлялось инкассовое поручение, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела на основании статьи 69 НК РФ инспекцией выставлено требование № 25153 от 12.08.2009 об уплате задолженности  в сумме 3.296,80 рублей. В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования  в добровольном порядке в установленный срок, в порядке п.3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вынес решение о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 81581 от 07.09.2009,  по которому сумма задолженности по требованию № 25153 от 12.08.2009 составила 3.097,71 рублей вместо 3.296,80 рублей. На основании принятого решения № 81581 от 07.09.2009 налоговым органом выставлено инкассовое поручение № 102477 от 07.09.2009, которое в порядке п.4 статьи 46 НК РФ направлено в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Таким образом, налоговым органом соблюден досудебный порядок, установленный статьями 45-47 НК РФ, взыскания с предпринимателя задолженности по требованию № 25153 от 12.08.2009 в сумме 3.097,71 рублей. Указание  в решении о взыскании  налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 81581 от 07.09.2009 суммы задолженности ниже суммы, указанной в требовании, на основании которой вынесено данное решение, не свидетельствует о нарушении инспекцией требований  пункта  3 статьи 46 НК РФ.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговый орган подтвердил соблюдение принудительной процедуры взыскания недоимки по вышеуказанным требованиям.

Вместе с тем, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 30.03.10. № 2364 в части взыскания за счёт имущества предпринимателя задолженности на сумму 55.031,33 рубль в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, требования об уплате налога от 02.02.2010            № 11295 и от 02.02.2010 № 11296 были выставлены предпринимателю по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года и вынесенных Инспекцией решений № 29856 от 29.12.09. и № 29873 от 29.12.2009, которые были частично изменены Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решениями № 13-11/430 от 19.07.2010 и  13-11/431 от 19.07.2010, принятыми по результатам рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателя.

Согласно решению инспекции от 29.12.2009 № 29873 и выставленному на его основании требованию № 11295 от 02.02.2010 сумма доначислений составила 5.883,99 рубля, в том числе: 4.202 рубля налога, 841,59 рубль пени и 840,40 рублей штрафа. С учётом решения Управления от 19.07.2010 № 13-11/431 сумма доначислений уменьшилась до 191 рубль, из которых налог – 0 рублей, пеня – 191 рубль, штраф – 0 рублей.

На основании решения инспекции от 29.12.2009 № 29856 и выставленного на его основании требования № 11296 от 02.02.2010 сумма доначислений составила 41.498,52 рублей, в том числе: 29.476 рублей налога, 6.127,32 рублей пени и 5.895,20 рублей штрафа. С учётом решения Управления от 19.07.10. № 13-11/430 сумма доначислений уменьшилась до 799,07 рублей, из которых налог – 641 рубль, пеня – 29,87 рублей, штраф – 128,20 рублей

Поскольку вышеуказанными решениями Управления были признаны незаконными начисления  инспекции на сумму 5. 692,38 рубля (5 883,99 - 191,00) по требованию № 11295 от 02.02.2010 и 40.699,45 рублей (41.498,52 - 799,07) по требованию № 11296 от 02.02.10., а при принятии оспариваемого решения на общую сумму 102.242,17 рубля, подлежащую взысканию, вошли суммы, указанные в данных требованиях в полном объёме, суд правомерно признал недействительным решение № 2364 от 30.03.2010 в части взыскания за счёт имущества заявителя 46.391,83 рубль.

Отклоняя довод налогового органа  о том, что поскольку решения Управления, пересмотревшие результаты камеральных проверок, были приняты после вынесения оспариваемого решения, то на момент его принятия оно являлось законным и обоснованным, суд правомерно исходил из того, что оценка законности и обоснованности принятия оспариваемого решения производится судом исходя из того, какая сумма подлежала взысканию с заявителя, если бы налоговый орган принял законные решения по результатам камеральных проверок.

В то же время, судом установлено, что по требованиям № 166834 от 28.04.2009 на сумму 8.509 рублей и № 201425от 27.11.2009 на сумму 477,98 рублей налоговым органом были приняты решения в порядке статьи 46 НК РФ от 27.05.2009 №№ 95007, 95008 и от 28.12.2009 № 109429. Однако доказательств выставления инкассовых поручений к банковским счетам предпринимателя по указанным решениям налоговый орган суду не представил.

В связи с чем, коллегия считает, что инспекцией не соблюдена принудительная процедура взыскания недоимки по указанным требованиям.

Следовательно, решение № 2364 от 30.03.2010 в части взыскания за счёт имущества предпринимателя суммы 8.639,50 рублей по требованиям № 166834 от 28.04.2009, № 201425 от 27.11.2009 является недействительным.  

То обстоятельство, что после возбуждения в отношении предпринимателя исполнительного производства на сумму 102.242,17 рублей в Службу судебных приставов было направлено уточнение к постановлению № 2364 от 30.03.10., по которому сумма задолженности предпринимателя была скорректирована и уменьшена до 42.736,80 руб., не свидетельствует о законности решения налогового органа в части взыскания за счёт имущества предпринимателя Романченко В.А. 55.031,33 рубль (46 391,83 + 8 639,50), поскольку оспариваемое решение в указанной части не было отменено или изменено налоговым органом.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  28.01.2011 по делу              №А51-7503/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв