Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 05ап-5748/2010 по делу n а51-9573/2010 по делу об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, ндс; пеней по указанным налогам; штрафа за их неполную уплату и за непредставление документов.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 05АП-5748/2010
Дело N А51-9573/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой
при участии:
от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока:
представитель Запольская Л.Г., доверенность N 03-06/17 от 14.07.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР N 649556 сроком действия до 31.12.2014;
представитель Соколова Е.В., доверенность N 03-06/03 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР N 649529 сроком действия до 31.12.2014;
от ООО "СВО-Сервис": представитель Мокроусова Н.С., доверенность от 01.10.2010 сроком на один год, паспорт; представитель Семерова И.В., доверенность от 12.07.2010 сроком на один год, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-5748/2010
на решение от 26.08.2010 года
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-9573/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "СВО-Сервис"
к ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СВО-СЕРВИС" (далее по тексту - заявитель, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 12/80 ДСП от 18.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Приморскому краю N 13-11/124.1 от 18.03.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 2102071,46 руб., пени в сумме 311170,58 руб.; НДС в размере 1627387 руб., пени в размере 353317,24 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2500 руб.
Решением Арбитражного суда признано недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока N 12/80ДСП от 18.12.2009 в обжалуемой части.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как следует из апелляционной жалобы, сделка с ООО "Финальянс" носит сомнительный характер, хозяйственные отношения с ним являются фиктивными, в результате чего расходы Общества по налогу на прибыль противоречат требованиям ст. 252 НК РФ и являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, а также вычеты по НДС в размере 1627387 руб. заявлены налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 169, абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ и п. 1 - 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
По мнению Инспекции, указанные обстоятельства подтверждаются следующими обстоятельствами: отсутствие у Общества товаросопроводительных документов, подтверждающих перевозку и доставку ему товара; договора и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, организация не находится по указанному адресу, представляет отчетность по НДС с "нулевыми" оборотами, отсутствуют основные средства, складские помещения, транспорт. Все факты, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности Общества с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, налоговый орган считает, что штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ доначислен им правомерно, поскольку налогоплательщик не представил документы, запрошенные у него на основании требования.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "СВО-Сервис" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока на основании решения зам. начальника инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО "СВО-СЕРВИС" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, в том числе, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 - по налогу на прибыль; с 01.01.2006 по 30.09.2008 - по НДС.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12/70 ДСП от 16.10.2009, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
На акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения.
По результатам рассмотрения возражений налоговым органом было принято решение от 19.11.2009 о проведении дополнительных мероприятий.
По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение N 12/80 ДСП от 18.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 5157161,82 руб., в том числе:
- налог на прибыль - 2104596,74 руб., пени - 312074,42 руб., штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) - 419850,74 руб.;
- НДС - 1627387 руб., пени - 353317,24 руб., штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) - 325477,40 руб.:
- НДФЛ - 5183 руб., пени - 938,68 руб., штраф - 1036,60 руб.
Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 7300 руб.
Не согласившись с решением инспекции N 12/80ДСП от 18.12.2009 Обществом в УФНС России по Приморскому краю была подана жалоба.
По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Приморскому краю было принято решение от 22.03.2010 N 13-11/6280, которым жалоба Общества в части доначисления штрафных санкций, доначисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость была удовлетворена, решение инспекции N 12/80ДСП от 18.12.2009 изменено путем отмены его в резолютивной части необоснованно начисленных штрафных санкций, в остальной части утверждено с учетом внесенных в него изменений.
Не согласившись с решением ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока N 12/80 ДСП от 18.12.2009 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 22.03.2010 N 13-11/06280 Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Основанием отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС, начисления пени и штрафа явился вывод о том, что ООО "СВО-Сервис" не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, в результате чего им была получена необоснованная налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС, а именно: общество с ограниченной ответственностью "ФинАльянс" (далее - ООО " ФинАльянс ") по адресу, указанному в учредительных документах не находится, представляет "нулевую" отчетность, у предприятия отсутствуют условия необходимые для достижения результатов экономической деятельности - основные средств, складских помещений, транспорта, управленческого персонала.
Счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет, при наличии соответствующих первичных документов.
По настоящему делу судом на основании материалов дела установлена реальность совершенных сделок. При этом суд исходил из того, что установлено отражение полученных материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета общества и перечисление денежных средств поставщикам в счет их оплаты, а также последующая реализация приобретенного товара.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.
Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Коллегией также отклоняются доводы инспекции о том, что контрагент общества не находятся по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, это обстоятельство не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, и хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Кроме того, указанные налоговым органом основания не предусмотрены действующим налоговым законодательством РФ в качестве условий для отказа в принятии НДС к возмещению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, так как в налоговый орган и в суд были представлены доказательства того, что поставщик на момент совершения сделки являлся действующим хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Факт поставок и оплаты подтвержден договорами, товарными накладными, счетами-фактурами.
Представленное в материалы дела заключение эксперта от 07.12.2009 N 1475/01-4, по мнению налогового органа подтверждающего, что подписи на документах выполнены не