Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 05ап-5748/2010 по делу n а51-9573/2010 по делу об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, ндс; пеней по указанным налогам; штрафа за их неполную уплату и за непредставление документов.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

Суздалевым А.В.- руководителем ООО "Финальянс", а другим лицом, правомерно не принято судом как допустимое доказательство по делу, так как оригиналы подписей Суздалева А.В., не исследовались, проводилось только исследование ксерокопий документов.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, доначисление НДС в размере 1627387 руб. и соответствующих пени, произведено налоговым органом неправомерно.
С учетом установленных обстоятельств по налогу на добавленную стоимость, вывод инспекции о правомерности начисления обществу налога на прибыль в сумме 2 102 071,46 руб., соответствующих пени является необоснованным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, не принятые налоговым органом для исчисления налога на прибыль соответствуют критериям, предъявляемым к экономически оправданным и документально обоснованным.
Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиками в процессе своей деятельности. Под обоснованными расходами, как указано в названной статье Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из представленных документов, оплата за поставленный товар произведена обществом в полном объеме на расчетный счет поставщика. Фактическое получение Обществом светильников от ООО "Финальянс", подтверждается имеющимися в материалах дела документами о движении товара.
Договор поставки, купли-продажи товарные накладные, счета-фактуры и счета, оформленные в момент совершения операций, содержат все необходимые реквизиты.
Приобретенные светильники использованы заявителем в производственной деятельности. То есть Общество реально понесло расходы на приобретение товара, что не оспаривается налоговой инспекцией.
При указанных обстоятельствах затраты Общества на приобретение товара поставщиков соответствуют определению расходов, данному в ст. 252 Кодекса.
Доводы налогового органа относительно привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ коллегия отклоняет и в данной части также полностью поддерживает вывод суда и считает, что при проведении выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что согласно установленной ООО "СВО-СЕРВИС" учетной политике в проверяемый период предусматривалось ведение им регистров бухгалтерского учета, истребованных для проведения проверки.
При этом, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что решение по результатам проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки.
Из материалов дела нельзя сделать вывод, что решение налогового органа N 12/80 ДСП от 18.12.2009 было вынесено без надлежащего уведомления общества о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Более того, сам суд указывает, что 11.12.2009 представитель Общества ознакомлен с результатами проведенной экспертизы. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов по составлению акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также ознакомление с ним налогоплательщика.
Коллегия считает, что требования статьи 101 НК РФ инспекцией соблюдены, а нарушений существенных условий в отношении налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки не допущено,
Однако данный вывод не повлиял на законность судебного акта, так как иные выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения являются верными.
При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда о том, что требования Общества о признании недействительным решения налогового органа N 12/80 ДСП от 18.12.2009 в части в части доначисления налога на прибыль в размере 2102071,46 руб., пени в сумме 311170,58 руб.; НДС в размере 1627387 руб., пени в размере 353317,24 руб.; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2500 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение инспекции подлежащим признанию недействительным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2010 года по делу N А51-9573/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи:
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА