Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А59-103/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-103/2011

 18 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Жариковой,

при участии:

от заявителя: Стулов Е.А., представитель по доверенности № б/н от 01.01.2011, Никулин К.А., представитель по доверенности № б/н от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Внутренних Дел по городскому округу "город Южно-Сахалинск"

апелляционное производство № 05АП-1994/2011

на решение от 01.03.2011

судьи К.Ф.Мухаметшина,

по делу № А59-103/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Управления внутренних дел по городскому округу "город Южно-Сахалинск"

к ООО Частное охранное предприятие "Вихрь" (ИНН 6501105291 ОГРН 1026500540087)

о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

         Управление внутренних дел по городскому округу «Город Южно -Сахалинск» (далее – управление, УВД г. Южно-Сахалинска) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Вихрь» (далее – общество, ООО ЧОП «Вихрь») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.03.2011 в удовлетворении заявления управлению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД г.Южно-Сахалинска обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о сохранении действия лицензии, выданной ООО ОА «ХХ1 век» после переименования его в ООО ЧОП «Вихрь», поскольку установление порядка переоформления лицензии аналогично порядку предоставления. В этой связи считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления управлению.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

ООО ЧОП «Вихрь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «ХХI Век» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Южно-Сахалинска 13.03.2000 за номером 2387, о чем Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 29.11.2002 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500540087.

Протоколом общего собрания участников общества от 19.07.2010 № 1 оформлены решения об освобождении директора общества и назначении нового, а также об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «XXI век» на общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь».

Запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанная со сменой наименования, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 65 № 000891909.

На осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности лицензия от 22.12.1999 № 096, продленная по 22.12.2012, выдана на общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «XXI век».

До настоящего времени, в связи со сменой наименования, указанная лицензия на общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» не переоформлена.

Как следует из материалов дела, в УВД г. Южно-Сахалинска поступило заявление от исполнительного директора ООО ЧОП «Барс» Гилева С.С. о неправомерных действиях сотрудников ООО ЧОП «Вихрь» на территории охраняемого ООО ЧОП «Барс» объекта «Оптово-торговая база», расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72.

По данному факту дознавателем ОД УВД г. Южно-Сахалинска 15.01.2011 в отношении ООО ЧОП «Вихрь» проведена проверка, получены объяснения от директора Романовского А.А., который пояснил, что общество 11.01.2011 заключило с ООО «Сахторг» договор на охрану помещений, принадлежащих ООО «Сахторг». Факт осуществления частной охранной деятельности сотрудниками общества на объекте «Оптово-торговая база» по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72 подтверждается заключенным договором, актами проверки поста от 12.01.2011, от 15.01.2011 и от 16.01.2011, а также объяснениями директора.

По информации Отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД, согласно реестру лицензий на охранную деятельность, лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Вихрь», УВД по Сахалинской области не выдавалось.

Исходя из презумпции осуществления обществом частной охранной деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, управлением по факту выявленных нарушений, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен протокол от 16.01.2011 65 АП № 1266-235 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Вихрь» к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального права в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон РФ № 2478-1).

В силу ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2478-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 11.2 Закона РФ № 2478-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (далее - Порядок) определен порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг.

В пп. "в" п. 4 Порядка указано, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ № 2478-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Согласно протоколу 65 АП № 1266-235 об административном правонарушении от 16.01.2011 управление вменяет обществу нарушение ст.1 Закона РФ № 2487-1 (отсутствие у общества лицензии на осуществление частной охранной деятельности).

Между тем, из материалов дела установлено, что ООО ЧОП «Вихрь» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной МВД России УВД по Сахалинской области лицензии № 096 от 22.12.1999. Лицензия на осуществление частной охранной деятельности была оформлена ООО ОА «ХХI век» 22.12.1999 и продлена с 22.12.2007 по 22.12.2012.

19.07.2010 ООО ОА «ХХI век» переименовано в ООО ЧОП «Вихрь», о чем 26.07.2010 внесены изменения в учредительные документы общества.

Как следует из положений ст. 49 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия теряет юридическую силу в случае ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности в результате реорганизации, за исключением его преобразования, либо прекращения действия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что общество поменяло только свое наименование, внеся соответствующие изменения в учредительные документы, что в соответствии с нормами права, предусмотренными ст.ст. 57 и 61 Гражданского кодекса РФ, не является реорганизацией или ликвидацией юридического лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сохранении действия лицензии, выданной ООО ОА «ХХI век», и после переименования его в ООО ЧОП «Вихрь».

Нормы права, установленные п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязывают в случае преобразования юридического лица, изменения его наименования или места его нахождения, либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, либо утраты документа, подтверждающего наличие лицензии, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях, лицензиата – юридическое лицо (его правопреемника) или индивидуального предпринимателя – не позднее чем через пятнадцать дней подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату документа, подтверждающего наличие лицензии.

Вместе с тем эта норма подтверждает, что лицензия, полученная юридическим лицом до своего переименования, и после изменения наименования сохраняет свою юридическую силу. Перечень обстоятельств,