Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А24-999/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-999/2009

 18 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «ПУЛ» Сиваченко Ю.И. – Титова Я.Ю. (паспорт, дов. от 06.04.2010);

от ООО «ПУЛ» - Титова Я.Ю. (паспорт, дов. от 18.08.2010), Ладыгина А.С. (паспорт, дов. от 01.12.2010);

от ООО «Гурмэ+» - представитель не явился;

от ООО «КТТ» - Шведенко О.Л. (паспорт, дов. от 14.03.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «ПУЛ» Сиваченко Ю.И.

апелляционное производство № 05АП-1893/2011

на определение от 07.02.2011

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «КТТ»

к ООО «ПУЛ»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение иска исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «ПУЛ» Сиваченко Ю.И. к ООО «Гурмэ+»

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении ООО «ПУЛ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «ПУЛ» возложено на Сиваченко Ю.И.

13.09.2010 исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «ПУЛ» Сиваченко Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гумрэ+» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества № 081229 от 29.12.2008, заключенного между ООО «ПУЛ» и ООО «Гурмэ+».

Определением от 07.02.2011 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «ПУЛ» Сиваченко Ю.И. о признании недействительной сделки должника – договора купли – продажи имущества от 29.12.2008 № 081229 отказано.

Не согласившись с определением суда, исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «ПУЛ» Сиваченко Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела о признании договора купли-продажи недействительным вышел за пределы заявленных требований. Указывает, что истец просил признать недействительным договор № 081229 от 29.12.2008, а не договор № 08229 от 29.12.2008. Договор считает незаключенным, поскольку в нем не указаны признаки недвижимого имущества, позволяющие идентифицировать данное имущество. За ООО «Гумрэ+» не было зарегистрировано право собственности на указанное имущество, следовательно, оно не принадлежало на праве собственности.  Таким образом, ООО «Гумрэ+» не имело право отчуждать не принадлежащее последнему имущество. Договор купли-продажи подписан неуполномоченным на то лицом Галатенко Н.Н. Договор купли-продажи имущества является недействительным, поскольку сделка по отчуждению имущества в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной.

Представители третьего лица и ООО «КТТ» поддержали апелляционную жалобу.

ООО «Гумрэ+» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившейся стороны.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2008 между ООО «Гумрэ+» (продавец) и ООО «ПУЛ» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 081229, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество (товар) на условиях, в количестве и ассортименте, определенных настоящим договором, а покупатель обязуется товар принять и оплатить в соответствии с условиями договора. При этом передача товара осуществляется единовременно либо отдельными партиями в срок до 30.12.2008.

Согласно пункту 2 договора, предметом договора является сельдевой невод – 2 комплекта по цене 600 000 руб., стоимостью 1 200 000 руб., ставной (лососевый) невод – 4 комплекта по цене 700 000 руб., стоимостью 2 800 000 руб., ставной (мойвенный) невод – 1 комплект по цене 750 000 руб., кунгас грузовой переработчик – 2 шт. по цене 180 000 руб. стоимостью 360 000 руб., прорезь проект Б-36 – 3 шт. по цене 200 000 руб. стоимостью 600 000 руб. (приложение № 1 к договору).

Общая сумма сделки составляет 5 710 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара с момента подписания товарных накладных либо иных документов, подтверждающих факт передачи товара покупателю либо перевозчику.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели условия оплаты, а именно: в срок до 25.05.2009 путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, либо по письменному уведомлению на расчетный счет указанного им лица.

Согласно пункту 6.1 договор действует с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указанный договор подписан генеральным директором ООО «ПУЛ» Новиковым С.В. и представителем ООО «Гумрэ+» Галатенко Н.Н.

29.12.2008 согласно товарной накладной № гур00000001 заявитель передал должнику товар в наименовании, определенном договором, на общую сумму 5 710 000 руб.

29.12.2008 сторонами договора подписан акт передачи товара (приложение № 2 к договору) в наименовании, определенном в приложении № 1 к договору.

Для оплаты заявитель выставил покупателю счет-фактуру № 1 от 29.12.2008.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств - договора купли-продажи № 081229 от 29.12.2008, счета-фактуры № 1 от 29.12.2008, товарной накладной № гур00000001 29.12.2008 усматривается реальное исполнение обязательств со стороны продавца (ООО «Гурмэ+») по передаче товара Покупателю (ООО «ПУЛ») в количестве, определенном договором.

ООО «Гурмэ+», как сторона по сделке, имела намерение исполнять договор посредством передачи ответчику товара, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 29.12.2008, товарная накладная № гур00000001 от 29.12.2008. В качестве доказательства наличия имущества представители ООО «Гурмэ+» представило копии технических паспортов прорезей 36Б и кунгасов.

Опрошенный в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции Новиков СВ. пояснил, что товар, переданный по спорному договору, фактически ООО «Пул» получен, но не оплачен.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не принял в качестве основания для признания договора купли-продажи от 29.12.2008 № 081229 недействительным положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением факта исполнения сторонами названной сделки в полном объеме и отсутствия иных доказательств мнимости названной сделки. Нарушение ООО «ПУЛ» обязательств по оплате товара само по себе не может служить доказательством того, что в момент заключения  сделки отсутствовало намерение сторон исполнять ее условия.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи от 29.12.2008 № 081229, заключенного между ООО «Пул» и ООО «Гурмэ+», ничтожным как мнимой сделки.

Доводы заявителя о том, что договор является незаключенным, поскольку не указаны признаки недвижимого имущества (2 кунгаса, 3 прорези), позволяющие идентифицировать данное имущество, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к договору купли-продажи № 081229 от 29.12.2008 указано наименование отчуждаемого имущества, его количество. Данные сведения также содержатся в акте приема-передачи товара от 29.12.2008, товарной накладной № гур00000001 от 29.12.2008. При этом судом установлено, что указанный в акте от 29.12.2008 товар передается без каких-либо претензий к его техническому состоянию.

На основании изложенного суд признал, что в отсутствие доказательств обратного, индивидуализирующие признаки имущества (его наименование), указанные в договоре, явились достаточными в данной конкретной ситуации для установления того, какое именно имущество подлежит передаче. Необходимость дополнительной индивидуализации предмета договора купли-продажи путем указания на иные признаки, помимо наименования, не усматривается, а законом императивно не установлен перечень индивидуализирующих признаков.

Договор исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «ПУЛ» Сиваченко Ю.И. о том, что договор является недействительным, поскольку со стороны ООО «Гурмэ+» подписан неуполномоченным лицом Галатенко Н.Н., отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В случае заключения сделки от имени юридического лица при отсутствии полномочий такая сделка должна быть признана ничтожной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка подписана представителем ООО «Гурмэ+» Галатенко Н.Н.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения сделки - 29.12.2008 генеральным директором ООО «Гурмэ+» являлся Питиримов В.Е.

В материалах дела имеется доверенность б/н от 26.12.2008, выданная сроком на 1 год и подписанная генеральным директором Питиримовым В.Е., согласно которой Галатенко Н.Н. уполномочен представлять интересы ООО «Гурмэ+» в государственных и негосударственных органах, организациях и учреждениях с правом подписания необходимой документации, а также совершения всех необходимых действий, в том числе заключение сделок от имени Общества, подписание договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокольным определением от 31.01.2011 в удовлетворении заявления о фальсификации, в том числе доверенности б/н от 26.12.2008 отказано, суд признал, что спорный договор подписан уполномоченным лицом.

Довод истца о совершении оспариваемой сделки с целью создания фиктивной задолженности ООО «Пул» перед ООО «Гурмэ+», имеющей в дальнейшем возможность влиять на решение кредиторов, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подача заявления о признании ООО «Пул» несостоятельным (банкротом) обусловлена заключением договора купли-продажи от 29.12.2008, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Неправильное указание в договоре банковских реквизитов; отсутствие регистрации кунгасов и прорезей за ООО «Гурмэ+», ООО «Пул»; размер уставного капитала ООО «Гурмэ+» - 10 000руб. не являются обстоятельствами, свидетельствующими, что в момент заключения сделки отсутствовало намерение сторон исполнять ее условия.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,