Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А59-4601/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4601/2010

 18 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика – председатель правления Пашкова Т.О. (согласно выписке  из протокола от 07.04.2011), представитель Лескова Н.В. (по доверенности от 11.04.2011)

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Емеля-43"

апелляционное производство № 05АП-1980/2011

на решение от 17.02.2011

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-4601/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" (ИНН 6501157613, ОГРН 1056500632913)

к ТСЖ "Емеля-43" (ОГРН 1076500000170)

о взыскании 1 112 187 руб. 93 коп. долга.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Сахалинская коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Емеля – 43» 938 745 руб. 06 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (в горячей воде) за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 938 745 руб. 06 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшийся по делу судебный акт, ответчик просит его отменить как незаконный и необоснованный. Оспаривает примененный истцом расчет суммы иска, указывая, что он произведен исходя из нормативов коммунальных услуг, а не нормативов потребления коммунальных ресурсов, при неверном применении тарифов. Полагает, что истцом было предъявлено требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде, а судом подменена формулировка заявленного требования на «о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в виде горячей воды». Указывает, что отношения между сторонами в спорный период регулировались договором энергоснабжения № 617 от 01.06.2010, а суд первой инстанции превысил полномочия, дав оценку указанному договору и признав его незаключенным. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, вынесение решения по копиям без представления истцом подлинников всех документов, на которых он основывает свои требования; позднем информировании судом о произошедшем техническом сбое, в результате которого не была произведена аудиозапись одного из судебных заседаний; излагает замечания на протокол судебного заседания от 11.02.2011. Приводит доводы о недостоверности ряда представленных истцом документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителей ответчика, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции: заявления от 01.02.2011 исх. № 11, Постановления ОБЭП УВД по г.Южно-Сахалинску от 12.02.2011, жалобы от 29.03.2011 исх. № 38, заявления от 01.02.2011 исх. № 10, талонов-уведомлений, Постановления следователя СО по Г.Южно-Сахалинску от 18.02.2011, жалобы от 31.03.2011 исх. № 39, Постановления заместителя руководителя СО по г. Южно-Сахалинску от 31.03.2011, сообщения прокуратуры г. Южно-Сахалинску от 24.03.2011, письма от 31.03.2011 исх. № 41, решения Южно-Сахалинского городского суда от 22.10.2010, кассационного определения по указанному делу, заявления от 08.04.2011 исх. № 44, выписки из протокола от 07.04.2011. В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ходатайство.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и отклонено, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин, по которым поименованные в приложении доказательства и датированные до вынесения решения, не были представлены в суд первой инстанции. В приобщении документов, дата совершения которых указана после вынесения решения суда, также отказано, поскольку представление новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Ни одно из указанных требований ответчиком соблюдено не было, как и не обоснована относимость представленных документов к предмету рассматриваемого требования.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 1 июня 2007 г. ТСЖ «Емеля-43» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г..Южно-Сахалинск, ул.Емельянова,43. ОАО «СКК» осуществляло поставку в указанный дом тепловой энергии в горячей воде.

08.10.2007 истец направил в адрес ответчика оферту – договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №617 в двух экземплярах с предложением рассмотреть и подписать его в 10-дневный срок, в случае несогласия – принять меры по урегулированию возникших разногласий путем переговоров или оформления протокола.

В  силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом по общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

Ответчик, указывая, что возвратил в адрес истца подписанный договор, не смог представить доказательств сказанного, кроме того, в отзывах на исковое заявление и по тексту апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с определенными пунктами договора, вследствие чего им был оформлен протокол разногласий. Однако ни протокола разногласий с доказательствами его направления в адрес истца, ни иных  подтверждающие пояснения документов в материалы дела не представлено.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности между сторонами договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 617. При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, дав правовую оценку спорному договору и признав его незаключенным, поскольку как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

ОАО «Сахалинские коммунальные компании» ежемесячно выставляло ТСЖ «Емеля-43» счета-фактуры по оплате тепловой энергии в горячей воде, в которых указаны объем потребленной энергии и стоимость оказанных услуг. В свою очередь, ответчик самостоятельно собирал плату за коммунальные услуги с граждан, проживающих в доме №43 по ул. Емельянова, после чего оплачивал счета выставленные истцом. Однако оплата ответчиком за потребленное количество объемов тепловой энергии в горячей воде производилась не в полном объеме. Общая сумма задолженности за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 с учетом уточнения иска в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности составила 938 745,06 руб. Счета-фактуры вручались ответчику нарочным согласно представленных реестров. Акты сверки расчетов, направленные истцом в адрес ответчика для подписания, до настоящего времени не подписаны и не возвращены. Акты об оказании услуг ответчиком также не подписывались.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 №14 случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Наличие фактически сложившихся отношений по предоставлению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения согласно статьям 8, 539 ГК РФ не освобождают ТСЖ «Емеля 43» от уплаты стоимости потребленных услуг, о чем заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, правомерно применив статьи 432, 539, 548 ГК РФ указал, что отношения между истцом и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг в отношении жильцов) являются отношениями энергоснабжающей организации и абонента.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемого им оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг жильцам жилого дома, находящегося в управлении товарищества, отношения по отпуску тепловой энергии и ГВС складываются не между жильцами дома и непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, которым в данном случае является товарищество.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно п. 4 , п. 49 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом исполнителем может являться товарищество собственников жилья, в обязанности которого входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Общий объем коммунальных услуг, потребляемых многоквартирным домом, включает коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества дома, и коммунальные услуги, потребляемые непосредственно проживающими в доме гражданами.

В зависимости от оборудованности многоквартирного дома коллективными и индивидуальными приборами учета потребления коммунальных ресурсов Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 установлено несколько способов определения размера платы за коммунальные услуги исходя из способа определения  объемов потребленных коммунальных услуг.

Общий объем (количество) потребленных холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, определенный исходя из показаний коллективных