Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А59-4601/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками расчетным путем в установленном порядке, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям (пункт 7 Правил).

При оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: при отсутствии индивидуальных приборов учета - в соответствии с пунктом 21 Правил; при оборудовании многоквартирного дома частично или полностью индивидуальными приборами учета - в соответствии с пунктом 23 Правил. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: при наличии индивидуальных (квартирных) приборов учета - в соответствии с пунктом 16 Правил; при отсутствии индивидуальных приборов учета - в соответствии с пунктом 19 Правил. Применение внутриквартирных приборов учета Правилами N 167 не предусмотрено.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием общедомового прибора учета расчет за отопление производился соответственно по указанному прибору; поскольку общедомовой прибор учета ГВС на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг отсутствует, объем потребления ГВС определен истцом по нормативам согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и решению городского собрания города Южно-Сахалинска от 28.01.1999 №333/19 «Об утверждении норм водоотведения, отопления и горячего водоснабжения, включаемых в тарифы жилищно-эксплуатационными организациями города Южно-Сахалинска», определенным в соответствии с пунктом 19 Правил, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

При расчете задолженности истцом учтены все произведенные ответчиком платежи, относящиеся к спорному периоду, а также из расчета задолженности исключены показания приборов учета юридических лиц.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 938 745 руб. 06 коп. за отпущенную тепловую энергию и ГВС за период с 01.10.2008 по 30.09.2010, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ответчика на иную формулу расчета объема тепловой энергии и ГВС при оспаривании примененного истцом тарифа как необоснованные и документально не подтвержденные.

Учитывая, что абонентом является товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета ГВС не установлен, оснований для определения количества отпущенного ГВС с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется, так как использование при расчете количества тепловой энергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию. При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о распространении п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам на его отношения с ресурсоснабжающей организацией ошибочно.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей и уклонение от обращения к ответчику или собственникам жилых домов с предложением заключить договор на отпуск тепловой энергии несостоятельна, поскольку обязанность по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора или самостоятельному производству коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, возложена на исполнителя коммунальных услуг (подпункт «в» пункта 49 Правил №307), то есть на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неверной формулировке заявленных истцом требований подлежат отклонению в связи с необоснованностью. Доводы о непредставлении истцом подлинников документов, на которых основаны исковые требования, опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых следует, что все доказательства, о приобщении которых ходатайствовал истец, представлялись в подлинниках – на обозрение суда, и в надлежаще заверенных копиях – в материалы дела. Заявляя о недостоверности представленных истцом документов, ответчик, тем не менее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлял об их фальсификации в силу требований статьи 161 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы жалобы, которые сводятся к изложению недостатков и неточностей протокола судебного заседания от 11.02.2011. Поскольку статьей 155 АПК РФ предусмотрен определенный порядок привнесения замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как разъяснил ВАС РФ в п.19 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи (п. 19 Постановления). Указанное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 15.03.2011.

Как следует из материалов дела, протоколирование судебного заседания 28.01.2011 велось с использованием средств аудиозаписи, при этом в системе аудиофиксации произошел программный сбой, вследствие чего аудиозапись была повреждена и не подлежала восстановлению, о чем 29.01.2011 составлен  акт. Поскольку на момент проведения судебного заседания ВАС еще не были даны разъяснения относительно действий суда при нарушении процесса аудиопротоколирования, у суда  первой инстанции отсутствовала обязанность объявления перерыва в судебном заседании как не закрепленная действующим АПК РФ. При этом суд во исполнение требований процессуального законодательства по обеспечению гласности судебного заседания и соблюдения баланса интересов сторон, приобщил представленные ответчиком материальные носители к материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2011 по делу № А59-4601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко