Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А59-4795/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

финансов Российской Федерации 27 января 2000 г. N 11н (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2000 N 1838-ЭР указанный Приказ не нуждается в государственной регистрации). Доходы, расходы, обязательства и активы по совместно осуществляемым операциям каждым участником договора учитываются обособленно в доле, относящейся к участнику, в аналитическом учете по соответствующим синтетическим счетам учета доходов, расходов, обязательств и активов.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ПБУ 12/2000 Обществом не отражена в бухгалтерском учете передача доли сырца в ООО Р/К «Гессар» и в ЗАО «Магеллан». Учет собственной доли сырца на сч. 20 велся Обществом без учета затрат на переработку сырца ООО Р/К «Гессар» и ЗАО «Магеллан».

В ходе дополнительных мероприятий налоговый орган истребовал документы у ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и Межрайонной ИНФС России № 5 по Приморскому краю, касающиеся производственно - финансовых взаимоотношений ООО Р/Х «Владимирово» с ООО «Рыболовная компания «Гессар», с ЗАО «Магеллан».

Проанализировав данные документы, суд не нашел подтверждения, что на бухгалтерском учете ООО «Рыболовная компания «Гессар», ЗАО «Магеллан» причитающаяся к передаче доля рыбопродукции учитывается на забалансовом счете. Раздел готовой мороженной рыбопродукции между обществом и ЗАО «Магеллан», между обществом и ООО РК «Гессар», производился в натуральном выражении, в пропорции 50%/50%, что подтверждается соответствующими актами от 13.08.2007, от 16.08.2007.

Руководствуясь изложенным коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что анализ положений названных договоров, а также документов, связанных с их исполнением, свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок в качестве договоров о совместной деятельности, совместно осуществляемых операциях, является обоснованным.  Доказательства обратного инспекцией в материалы дела не представлены.

 Отклоняя довод Общества о том, что хозяйственные операции в рамках исполнения указанных договоров не являются объектом налогообложения НДС, в связи с тем, что положения рассматриваемых договоров не содержат условий о передачи рыбы-сырца в собственность переработчиков, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Из анализа понятия "реализация" и содержания статьи 39 Налогового кодекса РФ следует, что возмездное оказание услуг одним лицом другому также признается реализацией в целях исчисления налога.

 В соответствии с  пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из заявления общества следует, что условия спорных договоров соответствуют нормам ГК РФ, регулирующим обязательства по возмездному оказанию услуг, следовательно, факт возмездного оказания услуг заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции верно указал, что договоры, указанные выше, были исполнены сторонами не в том виде и не с той целью, которые предполагались при их заключении, а именно, направленные на осуществление совместной деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия считает, что фактически между сторонами возникли правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, при натуральной форме оплаты, что в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса РФ признается реализацией, и, следовательно, подлежит налогообложению в рамках подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ. Кроме того, перечень освобождаемых от налогообложения НДС операций, содержащийся в статье 149 НК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Коллегия считает обоснованным довод заявителя о неправильном применении налоговым органом при расчете суммы НДС, подлежащей уплате, ставки в размере 18 процентов в виду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ перечень товаров, в том числе, рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов. Коды видов продукции, перечисленных в указанном подпункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301, рыба мороженая / (без сельди) отнесена к коду: 92 6131 – неразделанная, 92 6132 - потрошеная с головой. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" предусмотрен код товара 92 6130 Рыба мороженая (без сельди) (92 6131 - 92 6137).

Из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 следует, что налоговая ставка 10 процентов не подлежит применению к деликатесной живой рыбе и рыбопродукции. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При таких обстоятельствах инспекция, установив реализацию рыбы мороженной, потрошенной с головой, при расчете суммы НДС, обязана была применить ставку 10 процентов, поскольку основания для доначисления налога по ставке 18 процентов отсутствовали.

Учитывая данное обстоятельство, начисление инспекцией налога в размере 56911 рублей по взаимоотношениям с ЗАО «Магеллан» и в сумме 33 165 рублей по взаимоотношениям с ООО РК «Гессар», являются необоснованными.

Поскольку инспекцией необоснованно начислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 90 076 рублей (33165+56 911), то, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции № 09-25/324 от 01.06.2010 в этой части недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2.000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате Обществом с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство «Владимирово» за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1000 рублей.

В связи с этим государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная Обществом платежным поручением от 03.03.2011 №46 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату предпринимателю на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  03 февраля 2011 года по делу № А59-4795/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство «Владимирово» государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 03.03.2011 №46, за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А59-4795/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович