Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А51-3008/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3008/2006

 18 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

Гарин Анатолий Дмитриевич лично, паспорт;

от Гарина Анатолия Дмитриевича: представитель Шичко Р.Ю., доверенность № 4415 от 20.08.2008 сроком на три года, паспорт;

от ООО "Дружба": адвокат Реховский А.Ф., доверенность от 01.12.2010 сроком на один год, удостоверение адвоката;

представитель Эм С.Л., доверенность от 16.02.2011 сроком на три года, паспорт;

Ким Николай Пяк-Нокович, Ситова Анна Николаевна, Ким Лизавета Николаевна, Ким Олег – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарина Анатолия Дмитриевича

апелляционное производство № 05АП-1697/2011

на решение от 01.03.2011

судьи: С.Н. Горбачевой

по делу № А51-3008/2006 Арбитражного суда Приморского края

по иску Гарина Анатолия Дмитриевича

к ООО "Дружба" (ИНН 2511032662, ОГРН 1022500858533)

третьи лица: Ситова Анна Николаевна, Ким Лизавета Николаевна, Ким Николай Пяк-Нокович, Ким Олег

о взыскании действительной стоимости доли, дивидендов, процентов и признании недействительным решения собрания участников общества.

           УСТАНОВИЛ:

Гарин Анатолий Дмитриевич (далее - Гарин А.Д.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба», общество) о признании недействительным решения, оформленного пунктом  3 протокола  №03/2005 от 14.11.2005, согласно которому Гарину А.Д. при его выходе из общества отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Дружба»; о взыскании с ООО «Дружба» 11 855 734 руб. 90 коп., составляющих действительную стоимость доли Гарина А.Д. в уставном капитале общества, и 2 970 520 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на невыплаченную сумму действительной стоимости доли за период с декабря 2002 года по декабрь 2005 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и объединения настоящего дела с делом № А51-9634/2007 32-367 по иску Гарина А.Д. к ООО «Дружба» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ).

Определением от 16.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценщик Ситова А.Н.

Решением суда от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дружба» в пользу Гарина А.Д. взыскано 4 696 437 руб. 86 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 183 893 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 решения, оформленного протоколом от 14.11.2005 № 03/2005, отказано в связи с тем, что на момент предъявления иска Гарин А.Д. не являлся участником общества и не обладает правом на предъявление указанного требования в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение изменено.  Производство по делу в части иска о взыскании дивидендов прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Гарина А.Д. отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Гарин А.Д. не обладает статусом участника общества, так как решение общего собрания участников ООО «Дружба» от 22.11.1999 о принятии Гарина А.Д. в общество не имеет юридической силы в связи с отсутствием в протоколе данного собрания подписей участников общества (заключение эксперта от 06.03.2007 № 353). Кроме того, истцом не представлены доказательства заключения между ним и обществом какого-либо договора о приобретении доли, а также доказательства ее оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2009 постановление апелляционного суда от 07.04.2009 отменено на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение от 25.11.2008 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован наличием у Гарина А.Д. статуса участника ООО «Дружба», а в связи с этим оснований для частичного удовлетворения искового требования о выплате ему действительной стоимости доли в размере 4 696 437 руб. 86 коп. с учетом заключения ООО «Аудит-Консалтинг» от 02.05.2006 и 1 183 893 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом суд отклонил доводы ответчика о нарушении порядка отчуждения доли обществом, указав на то, что оспаривание обществом факта проведения общего собрания и утверждения учредительных документов в новой редакции не имеет правового значения для дела, поскольку в случае совершения сделки по отчуждению доли ее обладатель становится участником общества с момента его уведомления о приобретении доли в силу статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Факт извещения общества подтверждается регистрацией изменений в государственном реестре.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2009 решение от 25.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 отменены на основании частей 1 – 3 статьи 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей  49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 12 800 118 руб. 74 коп., из которых 9 758 667 руб. 40 коп. – действительная стоимость доли и 3 041 451 руб. 34 коп. – проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 01.03.2010.

Определением суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Ким Н.П., Ким Л.Н., Ким О.

Решением суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010,  в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Дружба», а также о взыскании действительной стоимости доли и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отказано. Производство по делу в части требования о взыскании дивидендов прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 решение от 08.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 отменены на основании частей 1 – 3 статьи 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение. При этом ФАС ДВО указал, что при новом рассмотрении дела суду следует, в том числе, исследовать в полном  объеме имеющиеся в деле доказательства (справка 1999 года за подписью директора и главного бухгалтера общества об оплате Гариным А.Д. и Ким О. своих долей в уставном капитале общества, заявление от 08.12.1999 участников общества в адрес регистрирующего органа с просьбой о регистрации Устава в новой редакции, а так же акт экспертного исследования подписей участников общества на этом заявлении от 29.04.2009 № 531/01, протокол общего собрания учредителей общества от 19.01.2002 с подписями участников общества, свидетельствующих о том, что Гарин А.Д. принимал участие в деятельности общества, а так же протокол внеочередного собрания учредителей общества от 14.11.2005, на котором принималось решение о выходе Гарина А.Д. из состава участников общества, из которого усматривается, что участники общества не оспаривали статус Гарина А.Д. как участника ООО «Дружба», а указывали только на факт неоплаты Гариным А.Д. принадлежащей ему доли в размере 16,65%) с целью установления наличия (отсутствия) у истца статуса участника общества и с учетом установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении истец заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 14 865 703 рубля 34 копейки, в том числе 9 758 667 рублей 40 копеек - стоимость доли, 5 107 035 рублей 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 10.11.2010. Увлечение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Дружба» дивидендов; отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли и процентов за просрочку исполнения денежных обязательств в общей сумме 14 865 703 рубля 34 копейки, а также в признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Дружба» по 3 вопросу, оформленного протоколом от 14.11.2005 № 03/2005.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гарин Анатолий Дмитриевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.03.2011 отменить как незаконное. Заявитель жалобы считает, что решение вынесено судом в незаконном составе, поскольку судья Горбачева С.Н. входит в судебный состав, возглавляемый судьей Овчинниковым В.В., ранее рассматривавшим это дело. Гарин А.Д. указывает в своей апелляционной жалобе, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и  процессуального права, а выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание 11.04.2011 Ким Николай Пяк-Нокович, Ситова Анна Николаевна, Ким Лизавета Николаевна, Ким Олег не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 01.13.2011 отмене или изменению не подлежит.

Ситова Анна Николаевна в судебное заседание не явилась, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно представленному Межрайонной ИФНС №9 по Приморскому краю в материалы дела подлиннику регистрационного дела в отношении ответчика - ООО «Дружба», истребованного судом определением от 25.10.2010, общество учреждено решением Щербатых В.А. от 12.01.1998 и зарегистрировано отделом регистрации предприятий и предпринимателей Комитета по экономике и планированию муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района 15.01.1998 за № 1015.

Протоколом от 05.05.1998 в учредительный договор и Устав ООО «Дружба» внесены изменения, в соответствии с которыми учредителями общества стали Щербатых В.А., Ким Н.П., Ким Л.Н. с долей участия в размере 1/3 уставного капитала у каждого.

Доля Щербатых В.А.  в размере 33,3% уставного капитала перешла к ООО «Дружба» в силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №143-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действующей на момент подачи Щербатых В.А. заявления о выходе; далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в связи с выходом Щербатых В.А. из общества.

Гарин А.Д. настаивает на том, что приобрел часть доли в уставном капитале ООО «Дружба» на общем собрании участников общества 22.11.1999, оформленного протоколом от указанной даты.

В силу статьи 75 АПК РФ, не смотря на наличии в деле нескольких различных по содержанию и подписям копий протоколов общих собраний общества от 22.11.1999, суд  первой инстанции правомерно принял во внимание только текст подлинника протокола от указанной даты, имеющегося в материалах регистрационного дела ООО «Дружба», согласно которому в собрании от 22.11.1999 приняли участие участники Ким Н.П., Ким Л.Н., Щербатых В.А., а также Гарин А.Д. и Ким О. На собрании рассматривались вопросы о выходе Щербатых В.А. из состава участников общества и принятии в состав участников Гарина А.Д. и Ким О. По данным вопросам принято положительное решение. В данном протоколе имеются подписи лиц, участвовавших в собрании.

В  судебном заседании 02.12.2010 Ким Н.П., Ким Л.Н. отрицали факт проведения собрания 22.11.1999, заявили, что подписи в протоколе собрания от 22.11.1999 и учредительном договоре в редакции 1999 года им не принадлежат. Щербатых В.А. в судебном заседании 24.08.2006 пояснил,  что  в протоколе от 22.11.1999 подпись ему не принадлежит и протокол собрания не составлялся. Определением от 09.12.2010 суд, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, назначил судебно-почерковедческую экспертизу. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено Приморской лаборатории судебной экспертизы, цель проведения данной экспертизы – установления факта принадлежности подписей в подлинниках учредительного договора в редакции 1999 года, протоколе собрания ООО «Дружба» от 22.11.1999 и заявлении о регистрации изменений в уставные  документы от 08.12.1999  участникам общества Ким Л.Н. и Ким Н.П., имеющихся в материалах регистрационного дела,

Как следует из заключения эксперта №1526/01-3 от 30.12.2010, подписи от имени Ким Н.П.