Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А51-3008/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и Ким Л.Н., расположенные в протоколе общего собрания учредителей ООО «Дружба» от 22.11.1999 и в учредительном договоре ООО Дружба» в редакции 1999 года, выполнены не самими Ким Николаем Петровичем (Пяк-Ноковичем) и Ким Лизаветой Николаевной, а другими лицами с подражанием подлинных подписей Ким Н.П. и Ким Л.Н. Подписи от имени Ким Н.П., Ким Л.Н., расположенные в заявлении о регистрации устава в новой редакции от 08.12.1999, выполнены самими Ким Николаем Петровичем (Пяк-Ноковичем) и Ким Лизаветой Николаевной.

Сослано статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 №143-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действующей в спорный период) продажа доли, принадлежащей обществу, участникам общества, третьим лицам, а также внесение связанных с продажей такой доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Указанный закон не содержит иного порядка отчуждения доли, принадлежащей обществу. Следовательно, сделки по отчуждению доли, принадлежащей обществу, третьему лицу осуществляются только при наличии единогласного положительного решения всех участников общества.

Отчуждение доли без соблюдения или с нарушением порядка, установленного ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 №143-ФЗ влечет ничтожность такой сделки, что следует из статьи 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения).

Пятый арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности Гариным А.Д.  факта совершения сделки по приобретению доли в уставным капитале ООО «Дружба» в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 №143-ФЗ.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьями 64, 65, 68, 71 АПК РФ, правомерно не принял во внимание протокол от 22.11.1999, учредительный договор  ООО «Дружба» в редакции 1999 года, имеющиеся в материалах регистрационного дела, в качестве достоверных доказательства принятия участниками общества Ким Н.П. и Ким Л.Н решения об отчуждении Гарину А.Д. части доли в уставном капитале, поскольку, как следует из заключения эксперта № 1526/01-3 от 30.12.2010, подписи в данных документах участникам не принадлежат, имеются пояснения Ким Н.П., Ким Л.Н., отрицавших проведение собрания и принятие такого решения и пояснения Щербатых В.А.о том, что протокол от 22.11.99 не оставлялся и им не подписывался. Более того, иных документов, подтверждающих принятие участниками общества Ким Л.Н. и Ким Н.П. решения об отчуждении Гарину А.Д. части доли в уставном капитале ООО «Дружба» не представлено.

Выводы, изложенные в  акте экспертного исследования подписей участников общества от 30.04.2009 № 531/01, проведенного Приморской лаборатории судебной экспертизы экспертом Поляковой Л.С. на основании заявления Гарина А.Д., не опровергают выводов судебной почерковедческой экспертизы подлинников спорных документов. Более того, согласно исследовательской части данного акта исследование проведено на основании незначительного количества экспериментальных образцов подписей,  низкого качества копий документов, представленных на исследование, из которых достоверно установить факт принадлежности подписей Ким Л.Н. не представилось возможным.

Экспертом Бабаевой С.В. в ранее представленном обществом заключении от 06.03.2007 № 353, выполненном по копиям документов, также установлен факт выполнения подписей в Уставе (учредительном договоре) ООО «Дружба» и протоколе общего собрания учредителей ООО «Дружба» от 22.11.1999 не Ким Л.Н., а другим лицом.

Подлинники  протоколов общих собраний участников от 16.04.2000 и от 19.01.2002 подателем апелляционной жалобы не представлены, проведение указанных собраний общество отрицает. Подлинники данных протоколов в материалах регистрационного дела также отсутствуют, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что, в силу статьи 75 АПК РФ,  копии данных документов не являются достоверными доказательствами и не подтверждают описанные в них события.

Предложение ответчика  в ходе рассмотрения дела по мирному урегулированию  спора, в том числе в виде выплаты стоимости доли имуществом, не подтверждает факт оплаты Гариным А.Д. его доли и не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве соглашения сторон по правилам статьи 70 АПК РФ, относительно статуса Гарина А.Д. и оплаты доли, как то предполагает податель апелляционной жалобы.

В подтверждение оплаты доли в уставном капитале общества Гарин А.Д. ссылается на датированную 1999 годом справку из регистрационного дела о получении денежных средств, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером общества. Закон об ООО и другие нормативные акты не содержат положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Из "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, следует, что, как правило, прием денежных средств осуществляется кассиром. При этом согласно пункту 21 указанного Порядка приходные и расходные кассовые ордеры или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. Таким образом, для достоверного подтверждения внесения Гариным А.Д. доли в уставной капитал необходим кассовый ордер, который у него отсутствует, а  журнал приходных и расходных кассовых документов не содержит сведений о внесении денежных средств. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может принять датированную 1999 годом справку из регистрационного дела о получении денежных средств в качестве доказательства, однозначно и достоверно подтверждающего об оплату Гариным А.Д. доли в уставном капитале общества.

Действия Ким Н.П. и Ким Л.Н. по подаче заявления о регистрации устава в новой редакции от 08.12.1999 не свидетельствует о принятии обществом решения о  в порядке статьи 24 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью об отчуждении доли Гарину А.Д. при отсутствии документов, достоверно свидетельствующих о принятии такого решения - протокола общего собрания или учредительного договора, подписанного участниками, с учетом порочности таких документов имеющихся в материалах регистрационного дела.

Принятие решения общим собранием участников общества  14.11.2005 о выходе Гарина А.Д. из состава участников также не является подтверждением совершения сделки в соответствии со статьей 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, суд первой инстанции оценил документы, на необходимость исследования и оценки  которых было указано суду первой инстанции Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010, в том числе, справку 1999 года за подписью директора и главного бухгалтера общества об оплате Гариным А.Д. и Ким О. своих долей в уставном капитале общества, заявление от 08.12.1999 участников общества в адрес регистрирующего органа с просьбой о регистрации Устава в новой редакции, а также протокол общего собрания учредителей общества от 19.01.2002 с подписями участников общества и протокол внеочередного собрания учредителей общества от 14.11.2005, на котором принималось решение о выходе Гарина А.Д. из состава участников общества, с учетом пояснений сторон, и, по мнению апелляционной коллегия, обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают  принятия решения участниками общества об отчуждении Гарину А.Д. части доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку достоверных доказательств проведения собрания 22.11.1999 и  совершения сделки по приобретению Гариным А.Д. доли в  порядке, установленном законом не представлено, отсутствуют основания  для вывода о состоявшемся юридическом факте передачи доли в уставном капитале ООО «Дружба»  Гарину А.Д.,  порождающим определенные правовые последствия. Сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Дружба» Гарину А.Д. - ничтожна. Последующее одобрение ничтожной сделки может повлечь возникновение по ней прав и обязанностей только в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако законом не предусмотрено последующее одобрение сделки по отчуждению доли, принадлежащей обществу, дальнейшими действиями ее участников.

Согласно указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что Гарин А.Д. не приобрел статус участника общества, следовательно, исковые требования о  взыскании действительной стоимости доли, а также о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Дружба» по 3 вопросу, оформленного протоколом от 14.11.2005 № 03/2005 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Довод Гарина А.Д. о том, что разрешение вопроса о том, является ли он участником общества выходит за пределы заявленных требований, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку решение вопроса о статусе Гарина А.Д., как участника общества, входит в предмет доказывания по настоящему делу, и, кроме того, в силу статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ являются неправомерными, так как на стороне общества отсутствует денежное обязательство, указанное истцом в качестве основания для применения ответственности.

Довод истца  о пропуске ответчиком  срока исковой давности для оспаривания факта участия Гарина А.Д. в ООО «Дружба» арбитражный суд правомерно признал несостоятельным, поскольку  оспаривание статуса участника является возражением ответчика по исковым требованиям, а не самостоятельным требованием к которым возможно применение сроков исковой давности. Кроме того, судом установлена ничтожность сделки по отчуждению доли Гарину А.Д., а ничтожная сделка в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует дополнительного подтверждения ничтожности  судебным актом.

В судебном заседании 11.10.2007 истец заявил ходатайство об отказе от  требований о взыскании дивидендов. При новом рассмотрении дела истец заявление об отказе от взыскания дивидендов не отозвал. Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания дивидендов не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем, он судом первой инстанции принял в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Нарушение норм процессуального характера, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено. Довод заявителя жалобы о вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения в незаконном составе не нашел своего подтверждения, поскольку истец в данном случае ошибочно подменил «состав суда», рассматривающий ранее данное дело, которым являлся Овчинников В.В., понятием «судебного состава» как структурного подразделения суда, возглавляемого Овчинниковым В.В., в состав которого входит судья Горбачева С.Н.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по делу № А51-3008/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв