Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А24-3857/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Аналогично и в других случаях, указанных в приложениях 1, 2, 3 к Предписанию от 19.08.2010 №47.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства РФ № 23, размер средств на обеспечение жильем граждан рассчитывается исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в соответствующем регионе, определяемой Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. № 394-р, с учетом социальных норм площади жилья, установленных в местах планируемого расселения.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что Постановление Правительства РФ № 23 не ограничивает прав органов местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований по заключению договоров на строительство жилья, а устанавливает порядок расчета средств федерального бюджета, необходимых для обеспечения программы отселения граждан из ЗАТО, не регулируя при этом ценообразование при заключении договоров на строительство жилья.

При этом, средняя рыночная стоимость 1 кв. метра жилья, ежеквартально устанавливаемая Госстроем России во исполнение распоряжения Правительства РФ от 16.03.2000 № 394-р, не учитывает все затраты при формировании окончательной стоимости строительства жилья, предоставляемого гражданам во исполнение Постановления Правительства РФ №23, и предназначена для расчета размера безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что  расходование Администрацией в 2000, 2001, 2003 гг. денежных средств в сумме 11631665,15 руб. на инвестирование строительства жилья, предназначенного для переселения граждан из ЗАТО, в связи с превышением установленной средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилья (по договорам от 12.01.2000 № 201-КС, от 12.01.2000 №202-КС, от 14.09.2000 № 203-КС, от 16.01.2001 № 2, от 05.01.2003 № 1-03, от 05.01.2003 № 20-03) не противоречит указанным в оспариваемом предписании по данному эпизоду нормам права, в частности, Постановлению Правительства РФ от 15.11.1993 №1158 «О мерах по социальной защите населения, проживающего и работающего в закрытых административно-территориальных образованиях», Постановлению Правительства РФ №23, Положению ЗАТО.

Кроме того, доказательств того, что бюджетные средства были израсходованы Администрацией незаконно либо по нецелевому назначению ответчиком не представлено.

2. Из оспариваемого Предписания также следует, что в нарушение пунктов 11, 12, 18 Положения ЗАТО гражданам Елисеенко Н.А. и Проскурину А.И. при отсутствии оснований для признания их имеющими право на переселение из ЗАТО предоставлены квартиры на общую сумму 1548852 руб.

Кроме того Управление указало, что главой Администрации неправомерно вынесено постановление от 29.12.2000 № 808 (том 3 л.д. 10) при отсутствии решения комиссии по переселению о предоставлении жилья Проскурину А.И. – однокомнатной квартиры № 157 общей площадью 59,85 кв.м в городе Люберцы Московской области по ул. Вешних вод, дом 6, корп. 2, что является нарушением пункта 9 Положения ЗАТО, так как Проскурин А.И. уже имел в собственности квартиру, приобретенную им по договору купли-продажи от 28.06.2000, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, дом 6, корп.2, кв. № 157, общей площадью 38 кв. м. (том 3 л.д. 18-19). Помимо этого, в нарушение пункта 18 Положения ЗАТО, предусматривающего предоставление жилья в соответствии с очередностью, Проскурину А.И. предоставлено жильё вне очереди, о чём, по мнению ответчика, свидетельствуют подчистки в графах под номером 167 Журнала учета пенсионеров, желающих выехать на материк (том 3 л.д. 15 оборотная сторона, 16), а также визуальное несоответствие подписи выезжающего лица – подписи Проскурина А.И., имеющейся в его заявлении (том 3 л.д. 17).

В отношении Елисеенко Н.А. в предписании указано, что она принята на учет граждан, претендующих на отселение из ЗАТО также с нарушением пунктом 11, 12, 18 ввиду непредставления соответствующих документов. Постановление от 28.12.2001 № 929 о предоставлении жилья Елисеенко Н.А. (том 3 л.д. 9) вынесено главой Администрации неправомерно при отсутствии решения комиссии по переселению. Ей предоставлена двухкомнатная квартира № 74 общей площадью 63,1 кв. м в г. Железнодорожный Московской области по ул. Пионерской, дом 7А, что является нарушением пункта 9 Положения ЗАТО, поскольку Елисеенко Н.А. не утратила служебную связь с предприятием в ЗАТО и нет подтверждения об отсутствии жилья за пределами ЗАТО.

С учетом изложенного ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  Проскурина А.И. и Елисеенко Н.А. имеющих право на переселение из ЗАТО.

Заявителю вменяется нарушение пунктов 11, 12 Положения ЗАТО, утвержденного 01.08.2000, которые регулируют порядок учета граждан, претендующих на переселение из ЗАТО. Вместе с тем из материалов дела следует, что граждане Проскурин А.И. и Елисеенко Н.А. становились на такой учет в 1994 году. Следовательно, ссылки ответчика на нарушение заявителем данных пунктов Положения ЗАТО, принятого в 2000 году, неправомерны.

Доводы ответчика об имеющихся в графах журнала подчистках, а также о визуальном несоответствии подписи Проскурина А.И. правомерно не приняты судом во внимание, поскольку  документального подтверждения данных доводов (например, заключение экспертизы) ответчик не представил.

Как обоснованно указал суд, возможное нарушение в 1994 году порядка постановки граждан на учет как имеющих право на отселение из ЗАТО, не свидетельствует о нарушении заявителем бюджетного процесса по рассматриваемому эпизоду. Доказательств того, что постановления от 29.12.2000 № 808, от 28.12.2001 № 929 о представлении жилья оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о недоказанности ответчиком в действиях заявителя по данному эпизоду нарушений бюджетного законодательства.

3. Из оспариваемых ненормативных актов также следует, что в 2000 году неправомерно оплачена ЗАО «Полигон-Торг» 178500 руб. за квартиру в г. Калуга по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина, д. 74 корп. 1, кв. 123 для Бурдинской Н.Б., которая должна была быть предоставлена взамен ранее ей же предоставленной и оплаченной квартиры по адресу: г. Калуга, ул. Московская, дом 10, кв. 8.

Так, согласно постановлению главы ЗАТО от 15.01.2001 № 21 Бурдинской Н.Б. предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 35,7 кв. м в г. Калуга по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина, дом 74, корпус 1, квартира 123, при этом постановление главы ЗАТО от 07.04.1999 № 254, предусматривающее предоставление Бурдинской Н.Б. однокомнатной квартиры в г. Калуга общей площадью 34,0 кв. м по адресу: ул. Московская, дом 8 кв. 10, считается утратившим силу (том 3 л.д. 20).

Согласно справке расчетов от 01.01.2001 по договору от 27.01.1998 № 21/198 между ОКС Администрации и ЗАО «Полигон-Торг» (том 3 л.д. 22 задолженность в сумме 178500 руб. была ликвидирована путем предоставления в 2000 году ЗАО «Полигон-торг» жилья на сумму 178500 руб., однако акт приема-передачи жилья на указанную сумму в представленных за 2000, 2001 гг. документах отсутствует.

Квартира по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 74, корп. 1, кв. 123 была предоставлена Бурдинской Н.Б. на основании постановления от 15.01.2001 № 21. В акте приема-передачи жилья на сумму 178500 руб. по взаиморасчетам за 2000 год по договору от 27.01.1998 № 21/198 указана квартира по адресу Салтыкова-Щедрина, д. 74, корп. 1 кв. 123. Предоставить акты приема-передачи по вышеуказанным квартирам не представляется возможным в связи с истечением срока ответственного хранения.

Судом установлено, что оплата жилья в г. Калуга на сумму 178500 руб. произведена за счет средств субвенции из федерального бюджета, выделенной ЗАТО в 2000 году, что подтверждается счетом ЗАО «Полигон-Торг» от 21.12.2000 № 17, платежными поручениями, а также письмом ЗАО «Полигон-Торг» от 16.02.2001 № 16-02/01 (том 3 л.д. 27), согласно которому квартира в г. Калуга (Бурдинская) на сумму 178500 руб. передана в счет финансирования по договору об инвестировании строительства жилья № 201-КС в 2000 году.

При этом, в нарушение пункта 103 Административного регламента акт проверки (том 3 л.д. 76) не содержит положений законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены, а также информации, в чем выразилось нарушение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан неправомерный характер действий Администрации, выразившихся, по мнению ответчика, в неправомерной оплате ЗАО «Полигон-торг» в 2000 году 178500 руб.

6. Из оспариваемого Представления также следует, что в нарушение статьи 71 БК РФ, предусматривающей осуществление всех закупок товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов и Федерального закона от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», в 2000,  2001 и 2003 гг. не проводились конкурсы и не заключались муниципальные контракты на строительство и приобретение жилья на общую сумму 48418000 руб.

При этом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что нормы права, на которые ссылается ответчик, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого представления утратили силу, в частности, статья 71 БК РФ утратила силу с 1 января 2008 года (Федеральный закон от 26.04.2007 № 63-ФЗ), Федеральный закон от 06.05.1999 № 97-ФЗ утратил силу с 1 января 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Кроме того, Федеральный закон от 06.05.1999 № 97-ФЗ не распространял свое действие на муниципальные заказы.

Таким образом, включение в представление данного эпизода не соответствует целям и задачам вынесения представлений, установленных Административным регламентом, в частности, недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, ввиду невозможности принятия заявителем соответствующих мер.

7. Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.2 договора от 12.01.2000 № 202-КС на сумму 4000 тыс. руб. Инвестор (ОКС Администрации) производит инвестиции двумя платежами. Первый в сумме 1000000 руб., второй 3000000 руб. после подтверждения Заказчиком выполнения взятых на себя обязательств по договорам уступки прав требования от 05.09.1997 №№14, 15.

По мнению ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, в нарушение пункта 2.2 договора об инвестировании строительства жилья от 12.01.2000 № 202-КС, предусматривающего перечисление Инвестором второго платежа в сумме 3000000 руб., после подтверждения ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО- Центр» выполнения взятых на себя обязательств по договорам уступки прав требования от 05.09.1997 №№ 14,15 заявителем необоснованно перечислены в 2000 году средства федерального бюджета на счет ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО-Центр» в общей сумме 2855464 руб.

Однако из материалов дела  судом установлено, что в соответствии с письмом от 15.02.2000 № 50 (том 1 л.д. 53) ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО-Центр» в счет исполнения обязательств по договорам №№ 14, 15 предоставило жилье для покрытия дебиторской задолженности сложившейся по состоянию на 01.01.2000, подтвердив тем самым намерение о выполнении взятых на себя по указанным договорам обязательств, как это и предусмотрено пунктом 2.2 договора № 202-КС.

То обстоятельство, что фактически обязательства в полном объеме были исполнены Заказчиком в 2002 году, не свидетельствует о необоснованном перечислении заявителем в 2000 году средств субвенции в общей сумме 2855464 руб. – ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО-Центр».

8. ТУ Росфиннадзора по Камчатскому краю установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 225 БК РФ,  ОКС ЗАТО г. Вилючинска в 2001 году заключены договоры об инвестировании строительства жилья на общую сумму 13900000 руб., тогда как в бюджете ЗАО расходы по отселению граждан из ЗАТО утверждены в сумме 11400000 руб., то есть на 2500000 руб. больше утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 225 БК РФ, действовавшему в 2001 году, получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

В силу положений статьи 227 БК РФ расходование бюджетных средств осуществляется путем списания денежных средств с единого счета бюджета в размере подтвержденного бюджетного обязательства в пользу физических и юридических лиц (пункт 1). Объем расходуемых бюджетных средств должен соответствовать объему подтвержденных денежных обязательств (пункт 2).

В ходе проверки установлено, что в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 27.12.2000 № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» и Законом № 3297-1 бюджету ЗАТО предусмотрена субвенция на отселение граждан за счет средств федерального бюджета в сумме 11400 тыс. руб. Согласно бюджетной росписи расходов бюджета ЗАТО г. Вилючинска ОКС профинансировано расходов на отселение граждан, выезжающих из ЗАТО, в сумме 11400 тыс. руб. (акт проверки – том 3 л.д. 73).

На основании изложенного выше суд правильно признал неправомерными выводы ответчика о нарушении Администрацией пункта 1 статьи 225 БК РФ, поскольку расходы на отселение граждан, выезжающих из ЗАТО, в 2001 году произведены в пределах доведенных до заявителя лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку вывод Управления основан только  на констатации фактов заключения в 2001 году трех договоров об инвестировании строительства жилья на общую сумму 13900000 руб. коллегия поддерживает вывод суда, что данные обстоятельства сами по себе, без анализа сложившихся правоотношений в совокупности, и с учетом фактического осуществления расходов на отселение граждан  в 2001 году в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, не свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 1 статьи 225 БК РФ.

9. Управлением по результатам проверки также установлено, что стоимость квартир, указанных в приложении № 1 к договору об инвестировании строительства жилья от 05.01.2003 № 1-03 составила 11258539,20 руб., что на 2741460,80 руб. меньше суммы, указанной в договоре. Согласно акту проверки (том 3 л.д. 78) данный факт расценен ответчиком как нарушение статьи 70 БК РФ, устанавливающей определенный перечень обеспечения функций бюджетных учреждений.

Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы