Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А24-5404/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5404/2010

 20 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому – представитель не явился;

от Фролова В.В. – представитель не явился;

от Щецко С.Л. – представитель не явился;

от Щецко А.А. – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-2184/2011

на решение от 25.02.2011

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-5404/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

к Фролову Вадиму Вячеславовичу, Щецко Светлане Леонидовне, Щецко Андрею Александровичу

о взыскании 105 313 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам - Фролову Вадиму Вячеславовичу, Щецко Светлане Леонидовне, Щецко Андрею Александровичу о взыскании убытков в размере 105 313 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением от 25.02.2011 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в силу статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель или учредители обязаны возместить убытки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2010 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая компания «Караван» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим ООО «Торговая компания «Караван» утвержден Проценко А.А.

Определением от 27.04.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая компания «Караван» прекращено применительно к статье 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждений арбитражному управляющему.

Определением от 09.07.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Проценко Андрея Александровича взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая компания «Караван» в размере 105 313 руб. На основании указанного судебного акта 21.07.2010 выдан исполнительный лист. Согласно ответу Управления Федерального казначейства по г.Москве от 23.11.2010 № 03-05-08/16227 задолженность по данному исполнительному листу погашена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя и учредителей ООО «Торговая компания «Караван» Фролова В.В., Щецко С.Л., Щецко А.А., налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Свои требования истец обосновал ст. ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав на невыполнение Фроловым В.В., Щецко С.Л., Щецко А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности выплаченных арбитражному управляющему денежных средств в сумме 105 313 руб.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Фроловым В.В., Щецко С.Л., Щецко А.А. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Торговая компания «Караван» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 105 313 руб. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Федеральная налоговая служба уплатила арбитражному управляющему должника 105 313 руб. в силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО «Торговая компания «Караван».

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2011 по делу № А24-5404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин