Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А51-14169/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14169/2010

 20 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Дубровина И.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2011),

от товарищества собственников жилья "Надежда" – адвокат  Иванникова Н.П. (удостоверение №1166, доверенность от 08.03.2011),

от третьего лица – Парубченко М.Н. (удостоверение №91, доверенность №ДЭК-20-

15/255Д от 06.12.2010),

от муниципального унитарного предприятия "Владивостокское предприятие электрических сетей" – не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Надежда", муниципального унитарного предприятия "Владивостокское предприятие электрических сетей"

апелляционные производства № 05АП-1722/2011, 05АП-2194/2011

на решение от 03.02.2011 по делу №А51-14169/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Полукарова

по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Зинаиды Сидоровны (ОГРНИП 308253801100019, ИНН 253805209431)

к товариществу собственников жилья "Надежда", муниципальному  унитарному предприятию "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684)

третьи лица: открытое акционерное общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) филиал "Дальэнергосбыт" Владивостокское отделение

о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильина Зинаида Сидоровна (далее – ИП Ильина З.С.) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда»), муниципальному унитарному предприятию «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС») о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.12.2008 в части указания в схеме подключения к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» установления границы балансовой принадлежности между потребителем и посредником №1 на кабельных наконечниках ТП – 1113 в РУ-0,4 кВ, отмеченной на схеме синей чертой, прибор учета абонента 136387 в ВРУ (РЩ) посредника установлен не на границе балансовой принадлежности.

Определением суда от 11.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК»).

Решением от 03.02.2011 исковые требования ИП Ильиной З.С. удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

МУП «ВПЭС» в апелляционной жалобе просит отменить решение от 03.02.2011. В обоснование жалобы заявитель оспаривает вывод суда о том, что граница балансовой принадлежности определяется по месту нахождения прибора учёта. Из положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) (пункты 2, 5), следует, что граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании объектами электроэнергетики. Законом не предусмотрена обязанность размещения прибора учёта на границе балансовой принадлежности.

ТСЖ «Надежда» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, акт разграничения балансовой принадлежности является техническим документом, но не сделкой, следовательно, нормы ст.ст. 153, 154, 168 ГК РФ применению не подлежат. Допущенная в акте ошибка не влияет на исполнение обязательств по договору, заключенному между истцом и третьим лицом. Действующее законодательство не содержит запрета на установление границ балансовой принадлежности не в месте нахождения приборов учета.

От ОАО «ДЭК» в адрес суда поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо указало, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению.  ОАО «ДЭК» указало, что расположение приборов учета не на границе балансовой принадлежности не противоречит п. 3.2 Правил учёта электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996. К акту разграничения балансовой принадлежности возможно применение ст.ст. 153, 154, 168 ГК РФ, является он является неотъемлемой частью договора энергоснабжения №7076 от 25.05.2010.

         ИП Ильина З.С. направила в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в которых выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб и отзыва ОАО «ДЭК» на апелляционные жалобы. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции МУП «ВПЭС» явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Рассмотрев поступившее в суд через канцелярию ходатайство ТСЖ «Надежда» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ, его отклонил в связи с невозможностью достоверно установить полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы жалобы МУП «ВПЭС» возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Представители ТСЖ «Надежда» и ОАО «ДЭК» жалобу МУП «ВПЭС» поддержали.

Представитель ТСЖ «Надежда» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы жалобы ТСЖ «Надежда» возразил по основаниям отзыва. Представитель третьего лица жалобу ТСЖ «Надежда» поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

02.12.2008 между МУП «ВПЭС» (сетевая организация), ТСЖ «Надежда» (посредник 1) и ИП Ильиной З.П. (потребитель) составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе сетевой организации находятся ТП-1113; на балансе посредника находятся: 2КЛ-0.4кВ: ААБ-4х120 от ТП-1113 до ж.дома 8Б ВРУ-0.4кВ (щитовые) ж.дома 8Б, внутренние сети ж.дома 8Б; на балансе потребителя находятся: КЛ-0.4кВ КРПТ-3х6+1х4 от ВРУ -0.4кВ ж.дома до офиса ВРУ-0.4кВ (щитовая) офиса, внутренние сети офиса.

В схеме подключения к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» указано, что граница балансовой принадлежности между потребителем – ИП Ильиной З.С. и посредником – ТСЖ «Надежда» устанавливается на кабельных наконечниках в ТП – 1113 в РУ-0,4 кВ. Согласно данному акту прибор учета абонента 136387 в ВРУ (РЩ) посредника установлен не на границе балансовой принадлежности.

Посчитав установление границы балансовой принадлежности между ИП Ильиной З.С. и ТСЖ «Надежда» в схеме подключения к электрическим сетям МУП «ВПЭС» недействительным как противоречащим акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Ильиной З.С., суд первой инстанции, сославшись на положения абз. 3 п. 2, абз. 10 п. 2, п. 5 Правил №861, пп. 2 п. 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила №530), пришел к выводу о том, что граница балансовой принадлежности потребителя (истца) должна проходить по месту нахождения принадлежащего предпринимателю прибора учета, в то время как согласно оспариваемому акту прибор учета абонента установлен не на границе балансовой принадлежности.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 Правил учёта электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети.

Данная норма не изложено императивно, следовательно, позволяет установку прибора учёта не на границе балансовой принадлежности электросети.

Более того, в п. 4.5 договора энергоснабжения №7076 от 25.05.2010, заключенного между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Ильиной З.С. (покупатель) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, предусмотрено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрической сети электрической энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учёта.

Таким образом, вывод суда о том, что граница балансовой принадлежности потребителя должна проходить по месту нахождения принадлежащего ему прибора учета со ссылкой на абз. 3 п. 2, абз. 10 п. 2, п. 5 Правил №861, пп. 2 п. 2 Правил №530, не может быть признан верным.

Исковые требования ИП Ильиной З.С. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 2 Правил №861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей – это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, у каждого потребителя должна быть техническая документация, в том числе акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем, которые в комплекте с другой, указанной в данном пункте, документацией должны храниться у потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу.

Из положений названных норм следует, что акт разграничения балансовой принадлежности является техническим документом, определяющим ответственность за эксплуатацию и содержание энергопринимающих устройств электрических сетей, соединяющих энергопринимающие и энергопередающие устройства. Являясь техническим документом, сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности не обладает признаками сделки, предусмотренными ст. 153 ГК РФ, так как сам по себе он не создает для сторон гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 Правил №861 акт разграничения балансовой принадлежности составляется в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) к электрическим сетям. Он необходим для осуществления поставки абоненту электрической энергии, то есть для заключения договора энергоснабжения.

Пунктом 10 договора энергоснабжения №7076 от 25.05.2010, заключенного между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Ильиной З.С. (покупатель), предусмотрено, что акт разграничения балансовой принадлежности сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок, является неотъемлемой частью договора энергоснабжения №7076 от 25.05.2010. Таким образом, при заключении договора энергоснабжения со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности такой акт становится частью сделки и влияет на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть приобретает признаки сделки (ст. 153 ГК РФ). 

В связи с изложенным довод ТСЖ «Надежда» о том, что оспариваемый документ сделкой не является, подлежит отклонению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истец обратился с иском о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности, который является приложением к договору энергоснабжения №7076 от 25.05.2010 и его неотъемлемой частью. Договор заключен между ОАО «ДЭК» и Ильиной З.С. Однако, исковые требования к ОАО «ДЭК» истцом не предъявлены. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 03.02.2011 по делу №А51-14169/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.

         В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Ильиной Зинаиды Сидоровны  в пользу товарищества собственников жилья "Надежда" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

         Арбитражному суду  Приморского края  выдать исполнительный лист.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Ильиной Зинаиды Сидоровны  в пользу муниципального унитарного предприятия "Владивостокское предприятие электрических сетей" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

         Арбитражному суду  Приморского края  выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко