Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А51-18769/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18769/2010

 20 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ДВТУ: представитель Шерстюк В.Б., доверенность № 126 от 27.12.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверении;

ООО "Байкал Импорт" – извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал Импорт"

апелляционное производство № 05АП-1664/2011

на решение от 22.02.2011  

судьи Н. Л. Бибик

по делу № А51-18769/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Байкал Импорт" (ИНН 2537056964, ОГРН 1092537000962)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

о признании незаконным решения таможенного органа.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ИМПОРТ» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее –таможенный орган, управление, ДВТУ) о признании незаконным решение таможенного органа от 31.08.2010 № 10700000-40-10/58 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда от 22.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что ввезенный товар не соответствует экологическому классу 4, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для классификации его в товарной подсубпозиции 8702101191.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что при таможенном оформлении Обществом в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД был представлен оригинал и копия сертификата соответствия, выданного органом по сертификации ООО «ТЕСТ-ГРУПП», подтверждающего соответствие ввезенного автобуса 4-му экологическому классу. Поскольку представленный в таможенный орган сертификат соответствия получен Обществом от органа по сертификации – ООО «ТЕСТ-ГРУПП», соответственно, о том, что данный сертификат является недостоверным, заявитель при подаче таможенной декларации не мог знать.

Кроме того, у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения решения об изменении заявленного кода ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей только лишь на основании ответа на запрос, без всесторонней проверки обстоятельств, свидетельствующих к какому классу относится выпущенный товар.

Общество также не согласно с выводом суда о том, что представленный Обществом в таможенный орган сертификат соответствия о принадлежности ввезенного по рассматриваемой ГТД автобуса к 4 экологическому классу подтверждают лишь, что на момент выдачи данного сертификата автобус соответствовал 4 экологическому классу, но не подтверждают соответствие автобуса 4 экологическому классу на момент выпуска его в обращение на территории РФ.

Таможенный орган в судебном заседании 18.04.2011 и в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 22.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Общества по имеющимся  в деле документам.      

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ноябре 2009 года на основании контракта заявителем на территорию Российской Федерации по ГТД № 10702020/251109/0012750 ввезен товар – автобус б/у, 44 места, 2 пассажирских двери, HYUNDAI UNIVERSE SPASE LUXURY, г.в. 2009.01.15, VIN-KMJKJ18TP9C902290, рама KMJKJ18TP9C902290, двигатель дизельный D6CB-8155096, V=12344 куб.см, мощн. 380 л.с./285 кВт, серый, кат. «D». Товар классифицирован заявителем по коду 8702101191 ТН ВЭД России.

В подтверждение ввезенного товара 4-му экологическому классу, заявителем при таможенном оформлении представлена копия сертификата соответствия № С-КR.АИ36.А.16471 от 26.11.2009 (бланк 8682340), выданного органом по сертификации продукции ООО «ТЕСТ ГРУПП» (г.Москва).

Таможенный орган, проведя проверку правильности классификации, а также анализ товаротранспортных и товаросопроводительных документов, пришел к выводу о том, что указанный товар, выпущенный в свободное обращение, неверно классифицирован декларантом, в связи с чем таможенным органом принято решение от 31.08.2010 № 10700000-40-10/58 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, определив их коды 8702101999.

В связи с принятием решений о классификации ввезенного товара, обществу доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с решением таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, которым утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, установленном главой 35 ТК РФ.

При выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, таможенный орган в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса РФ отменяет решение таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и принимает решение о классификации товара.

Как правильно указал суд первой инстанции основанием для признания управлением не соответствующим требованиям таможенного законодательства решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8702101191 ТН ВЭД России, избранного декларантом, и принятием ДВТУ решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 8702101999, явилось то обстоятельство, что, по мнению таможенного органа, ввезенный автобус имеет экологический класс 3. То есть спор о правильности классификации товаров возник в связи с отнесением декларантом ввезенного товара к экологическому классу 4 или выше: классификационный код 8702101191, а классификационный код 8702101999 – в отношении прочих автобусов.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного примечания к группе 87 ТН ВЭД России, термин «экологический класс» в данной группе означает классификационный код, характеризующий моторные транспортные средства в зависимости от уровня выбросов вредных (загрязняющих) веществ, которыми являются отработанные газы двигателей внутреннего сгорания и испарения топлива автомобильной техники, содержащие вредные (загрязняющие) вещества (оксид углерода, углеводороды, оксиды азота и дисперсные частицы).

При этом согласно Примечанию №7 к Таможенному тарифу, внесенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2008 №903, экологический класс должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или в сертификате соответствия, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, Обществом в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД представлена копия сертификата соответствия, выданная органом по сертификации продукции ООО «ТЕСТ ГРУПП» и подтверждающая соответствие ввезенного автомобиля 4-ому экологическому классу №C-KR.АИ36.А.16471 от 26.11.2009.  О том, что при таможенном оформлении представлена именно копия вышеуказанного сертификата, свидетельствует фирменная печать Общества и подпись декларанта. Иных документов, подтверждающих экологический класс автобуса, Обществом при таможенном оформлении не предоставлено.

Вместе с тем, в ходе проверки управление установило, что на официальных Web-сайтах Ростехрегулирования и ФТС России размещена информация о том, что обществу на спорный пассажирский автобус выдан сертификат соответствия с указанием экологического класса 3.

В целях проверки полученной информации управление направило в адрес ООО «ТЕСТ-ГРУПП» запрос с просьбой предоставить копию выданного сертификата соответствия №C-KR.АИ36.А.16471 от 26.11.2009. 

Письмом от 28.07.2010 № 315-02/10 орган по сертификации предоставил копию запрошенного сертификата, имеющего тот же регистрационный номер и дату выдачи, в котором было указано, что пассажирский автобус соответствуют экологическому классу 3.

Изложенное свидетельствует о том, что ввезенный товар не соответствует экологическому классу 4, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для классификации его в товарной подсубпозиции 8702101191.

Пункт 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются следующие основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131).

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Оценив указанные обстоятельства, коллегия считает, что Общество, предъявив к таможенному оформлению вместе с ГТД выше указанный сертификат соответствия, не подтвердило заявленные в таможенной декларации сведения о соответствии ввезенного автобуса 4 экологическому классу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что управление сделало вывод о неправильной классификации товара только на основании полученного ответа ООО «ТЕСТ-ГРУПП» без всесторонней проверки факта о том, к какому экологическому классу относится ввезенный  автобус, поскольку у таможенного органа отсутствуют основания для проведения каких-либо исследований в отношении экологического класса автобуса. Обязанность по подтверждению соответствия ввезенного товара требованиям технического регламента в целях правильной классификации товаров лежит на декларанте при подаче таможенной декларации.

В то же время, как следует из материалов дела, таможенным органом предприняты все меры, предусмотренные статьей 367 ТК РФ, для проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Учитывая, что определяющим условием для отнесения товара к той или иной товарной позиции в рассматриваемом случае является соответствие или не соответствие товара экологическому классу 4, то таможенный орган правомерно классифицировал ввезенный товар в подсубпозиции 8702101999 ТН ВЭД России, поскольку доказательств соответствия экологическому классу 4 декларантом не представлено.

 Вывод суда о том, что представленный обществом в таможенный орган сертификат соответствия №C-KR.АИ36.А.16471 от 26.11.2009 о принадлежности ввезенного по рассматриваемой ГТД автобуса к 4 экологическому классу подтверждает лишь, что на момент выдачи данного сертификата автобус соответствовали 4 экологическому классу, но не подтверждает соответствие автобуса 4 экологическому классу на момент выпуска его в обращение на территории РФ, коллегия поддерживает.

Учитывая, что решение ДВТУ от 31.08.2010 № 10700000-40-10/58 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011  по делу № А51-18769/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина