Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А59-4403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4403/2010

 20 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области:

Симакина Ю.А. по доверенности на представительство по делу № А59-4403/2010 с ограниченными специальными полномочиями от 11.04.2011 сроком действия 1 год, удостоверение УР № 656697.

от ООО «Долинка» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1788/2011

на решение от 01.02.2011

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-4403/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Долинка" (ИНН 6501169457, ОГРН 1066501065399) к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Долинка» (далее – Общество, ООО «Долинка», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.07.2010 №12-21/231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год и соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года по контрагенту ЗАО «Сисафико» в сумме 118.800 рублей, за 4 квартал 2007 года по контрагенту ООО «Фабрика орудий лова» в сумме 21.645 рублей и соответствующих пени, доначисления налога на имущество за 2007 год и соответствующих пени, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 13.396 рублей, доначисления налогов за 2008 год по общей системе налогообложения и привлечения за соответствующие нарушения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и ст.123 НК РФ.

Решением суда от 01.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично.  Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.07.2010 № 12-21/231 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 158.400 рублей, соответствующих пеней; НДС за 2007 год в размере 118.800 рублей, соответствующих пеней; налога на имущество организаций за 2007 год в размере 46.326 рублей и соответствующих ему пеней; налогов и пеней за 2008 по общей системе налогообложения; предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 13.396 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 31.680 рублей, налога на имущество за 2007 год в размере 7.688 рублей; привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ по НДФЛ в сумме 2.679,20 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Сахалинской области, не согласившись с решением в части признания недействительным решения налогового органа от 08.07.2010 № 12-21/231, подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением материального  права. Ссылаясь на положения статьи 346.2 НК РФ, Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, условия договора №БКВ-128 от 16.09.2008, заключенного  между Обществом и  Федеральным агентством  по рыболовству, налоговый орган указал, что ООО «Долинка» не является  сельскохозяйственным товаропроизводителем, так как согласно государственному заказу выполняет работы по воспроизводству тихоокеанской лососей и реализации молоди и рыбы, полученной в результате выращивания, в интересах Федерального агентства по рыболовству.  В то же время, заявитель жалобы считает, что налогоплательщиком не соблюдены условия                  п.2 статьи 346.2 НК РФ, согласно которым  в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной обработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, должна составлять не менее 70%, поскольку общий доход Общества от реализации  продукции в 2007 году составил 1.060.250 рублей, в том числе от реализации  рыбопродукции 400.250 рублей, что составляет менее 70% от общего объема реализации.

При этом, налоговый орган считает ошибочным вывод суда о  неправомерном отнесении инспекцией в доходы  Общества стоимость услуг  по вылову  горбуши  в размере 660.000 рублей, оказанных ЗАО «Сисафико» РПК филиал «Лесное» на основании договора от 29.07.2007 № 40,  поскольку   в нарушение норм налогового законодательства Обществом не отражены в бухгалтерском учете  сделки, заключенные  с  ЗАО «Сисафико» РПК филиал «Лесное» и ИП Лебедевой О.С.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что поскольку общий доход Общества от реализации продукции в 2007 году составил 1.060.250 рублей, в том числе от реализации рыбопродукции 400.250 рублей, что составляет менее 70%  от общего объема реализации, право на применение льготы по налогу на имущество Общество не имеет.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО «Долинка» явку своего представителя не обеспечило. От ООО «Долинка» в материалы дела поступил письменный отзыв,  согласно которому Общество с доводами жалобы инспекции не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в обжалуемой  части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в  отсутствие ООО «Долинка» по имеющимся документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению  в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 65 №000752870 ООО «Долинка» зарегистрировано  в качестве юридического лица.

          На основании решения от 26.03.2010 № 12-21/79 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Сахалинской области  проведена выездная налоговая проверка (с 26.03.2010 по 24.05.2010) Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, о чем был составлен акт от 17.06.2010 № 12-21/194.

          По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, 08.07.2010 налоговый орган вынес решение № 12-21/231, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1                 ст. 123 и п. 1 ст. 126  НК РФ  в общей сумме 47.715,20 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 184.740 рублей, налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 290.695 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 616.566 рублей, единый социальный налог за 2008 год в размере 90.262 рубля, налог на имущество организаций в размере 142.617 рублей, налог на доходы физических лиц (задолженность) в размере 13.396 рублей,  а также пеня в общей сумме 69.843,86 рубля.

          При вынесении оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Долинка» неправомерно воспользовалось правом перехода на единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в 2008 году. Инспекция считает, что вид деятельности, указанный в качестве основного у Общества как «Воспроизводство рыбы и водных биоресурсов несельскохозяйственными товаропроизводителями» не относится к деятельности «Выращивание и доращивание рыб и других водных биологических ресурсов», указанных в п.3 ст.346.2 НК РФ. Кроме того, с учетом увеличения дохода на суммы услуг по договору с ЗАО «Сисафико» доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составляет менее 70% от общего объема реализации.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 26.08.2010                                            №126, принятым по апелляционной жалобе, решение налогового органа от 08.07.2010 №12-21/231 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Не согласившись  с решением  налогового органа от 08.07.2010 №12-21/231 в обжалуемой части, ООО «Долинка» обратилось суд с заявлением  о признании его частично недействительным.

Согласно статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с п.1 ст.346.2 Налогового кодекса Российской Федерации  сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую  переработку и реализующие эту продукцию и  (или) рыбу при условии, что в общем доходе от  реализации товаров (работ, услуг), таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья  собственного производства и (или) выращенной рыбы, составляет не менее 70 процентов.

         Сельскохозяйственные товаропроизводители  имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель  подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации  произведенной ими сельскохозяйственной продукции  и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья  собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.   

          Постановлением Правительства РФ от 25 августа 2008 года № 645 утверждены Правила организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения и определено понятие Искусственного воспроизводства Водных Биологических Ресурсов (ВБР) - это добыча (вылов) ВБР, выращивание с последующим выпуском молоди (личинок) ВБР в водные объекты рыбохозяйственного значения.

Статья 346.1 НК РФ не раскрывает понятие «лица, производящие сельскохозяйственную продукцию», поэтому согласно п.1 ст.11 НК РФ для определения данного понятия возможно использование  понятий и терминов других отраслей законодательства Российской  Федерации. В данном случае  применимо понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, предусмотренного статьей 1 Федерального Закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

           Согласно  указанной статье Федерального Закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении  более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов,  в которой для доходов составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.

            Следовательно, если предприятие (юридическое лицо) осуществляет производство сельскохозяйственной продукции, доля доходов  от реализации которой  в стоимостном выражении составляет более 70 % общего объема  производимой продукции, оно является сельскохозяйственным товаропроизводителем. При этом коллегия соглашается с позицией суда о том, что  положения вышеуказанных норм права не исключают возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ в рамках отдельных этапов производства сельскохозяйственной продукции осуществляются налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.

         В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25июля 2006 года № 458 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 18.02.2008 № 96, 14.04.2010 № 241) «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» установлено, что к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов). Этим же Постановлением утвержден перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, в том числе и продукция рыбоводства прудового, озерного и речного.

        Как установлено