Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А59-4403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом и подтверждается материалами дела, ООО «Долинка» занимается воспроизводством рыбы и водных биоресурсов, осуществляет рыболовство на принадлежащих ему судах на речном водоеме, в которую выпускается молодь, реализует рыбопродукцию, доля дохода от реализации составляет более 70%.

        Довод налогового органа о том, что доход Общества от реализации  продукции в 2007 году составил 1.060.250 рублей, в том числе от реализации рыбопродукции 400.250 рублей, что составляет менее 70% от общего объема реализации, коллегия считает необоснованным, по следующим основаниям.

         В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за 2007 год  доходы Общества составили общую сумму 1.060.250,36 рублей, в том числе: 183.804 рублей доходы от реализации горбуши – сырца, отраженные Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2007 год; 216.446,36 рублей доходы от реализации  рыбопродукции; 660.000 рублей доходы от предоставления ЗАО «Сисафико»  филиал РПК «Лесное» промыслового оборудования в аренду. Налоговый орган посчитал, что полученные Обществом 660.000 рублей является доходом от сдачи  в аренду промыслового оборудования, который не был учтен Обществом при исчислении налога на прибыль и НДС. Однако, доказательства, подтверждающие фактическую передачу в аренду  промыслового оборудования, налоговым органом не представлены. Ссылка налогового органа на счет-фактуру от 30.07.2007 №0000004 не может являться доказательством получения дохода от аренды, так как не доказан сам факт аренды промыслового оборудования.

        В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

       Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса к доходам отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

        Из материалов дела следует, что  на основании договора от 29.07.2007 № 39 продавец – Филиал «Лесное» ЗАО «Сисафико» реализовал покупателю ООО «Долинка» 120 т сырца горбуши по цене   9 руб/кг на сумму 1.080.000 рублей (Дебетовые обороты - ДТ), за которую на расчетный счет продавца перечислены денежные средства в сумме 420.000 рублей ИП  Лебедевой О.С. за покупателя ООО «Долинка», что подтверждается платежным поручением от 30.07.2007 № 50 (Кредитовые обороты-КТ). Сумма задолженности Общества перед ЗАО «Сисафико» РПК филиал «Лесное» за реализованную продукцию составила 660.000 рублей.

          Между тем, 29.07.2007 ООО «Долинка» (исполнитель) заключило договор с ЗАО «Сисафико» РПК филиал «Лесное» (заказчик) на оказание услуг по вылову сырца горбуши 240 т сырца  по цене 2,75 руб/кг на сумму 660.000 рублей. Оплаты за оказанные услуги заказчик не производил (отсутствие дебиторских оборотов).

          Пунктом 3.2 Договора от 29.07.2007 № 39 установлено, что оплата ООО «Долинка» приобретенной у ЗАО «Сисафико» рыбопродукции, не оплаченной наличными денежными средствами, производится путем предоставления услуги по вылову горбуши - сырца.

         Исходя из условий договора от 29.07.2007 № 39, коллегия считает правильным вывод суда о том, что исполнение договора от 29.07.2007 № 40 свидетельствует об исполнении обязательств по договору от 29.07.2007 № 39 покупателем ООО «Долинка» в размере 660.000 рублей, то есть безналичным способом расчета за приобретенный товар. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела Оборотно-сальдовой ведомостью  по счету 62.1 (т.1 л.д.46).

        Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

         Поскольку налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие факт получения  Обществом дохода в сумме 660.000 рублей от предоставления промыслового оборудования  в аренду  и факт сдачи  в аренду судов, коллегия считает, что налоговым органом неправомерно отнесена стоимость услуги по вылову рыбопродукции в размере 660.000 рублей в доход Общества, учитываемый при исчислении налога на прибыль и НДС.

         Следовательно, решение инспекции от 08.07.2010 №12-21/231 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 158.400 рублей и НДС за 2007 год в сумме 118.800 рублей является незаконным.

          В соответствии со статьей 3 Закона Сахалинской области «О налоге на имущество» от 20.11.2003 г. № 442 (с учетом изменений и дополнений), не облагается налогом на имущество, имущество, предназначенное для рыборазведения (за исключением деятельности по рыборазведению, полностью или частично финансируемой из бюджетов всех уровней), прибрежного лова рыбы и морепродуктов, а также для переработки рыбы и морепродуктов, осуществляемых на береговых предприятиях Сахалинской области, при условии, что выручка организации от прибрежного лова рыбы и морепродуктов и (или) переработки рыбы и морепродуктов на береговых предприятиях Сахалинской области составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).

          Принимая по внимание, что выручка, полученная Обществом, отвечает критериям  статьи 3 Закона Сахалинской области «О налоге на имущество» от 20.11.2003 г. № 442, начисление Обществу налога на имущество  за 2007 год является незаконным.

         Кроме того, установив, что  ООО «Долинка» является рыбодобывающим предприятием, имеющим сумму выручки от реализации собственной продукции свыше 70%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении Обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2007 и 2008 годах.

        Следовательно, решение инспекции от 08.07.2010 №12-21/231 в части доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 46.326 рублей, соответствующих пеней и налогов по общей системе налогообложения за 2008 год является незаконным, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. 

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2011 по делу №А59-4403/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович