Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А51-16131/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16131/2010

 20 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Гуреев В.Г. (паспорт, доверенность от 02.07.2010),

от ответчика – до перерыва Сливин В.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2010), после перерыва не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Син Лун"

апелляционное производство № 05АП-1519/2011

на решение от 31.01.2011 по делу №А51-16131/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Анасенко

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" (ОГРН 1062537000151, ИНН 2537076752)

к обществу с ограниченной ответственностью "Син Лун" (ОГРН 1032502274133, ИНН 2540097826)

о взыскании 1 944 153 руб. 35 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» (далее – ООО  «РТО Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Син Лун» (далее – ООО «Син Лун») о взыскании 1 944 153 руб. 35 коп., из них: 1 871 627 руб. 60 коп. - основной долг, 72 525 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов.

         Решением от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Син Лун» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не выполнил обязанность по надлежащему извещению ответчика о прибытии техники на склад в г.Хабаровск. Письмо от 27.10.2009 №288-09 не содержало сведений о количестве отгруженного товара и месте нахождения склада. Письмо от 24.12.2009 №349-09 ответчик не получал. Истец нарушил сроки поставки товара. Три единицы техники были поставлены 20.01.2010, поставка ещё одной единицы техники была осуществлена 26.02.2010, поставка последней - 09.04.2010. Предъявленные истцом счета оплачивались своевременно. Надлежащим образом оформленный счет на оплату единицы техники, поставленной последней, истцом не представлен, с требованием об оплате стоимости этой техники истец не обращался. Является необоснованным вывод суда о периоде просрочки исполнения обязательства с 09.04.2010. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг от 30.10.2010 заключен с физическим лицом  без указания сведений о квалификации и возможности оказания юридических услуг, без обоснования стоимости договора, без надлежащих доказательств оплаты по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.04.2011 в связи с возможностью мирного урегулирования спора на основании ст.ст.163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2011 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО  «РТО Сервис» (поставщик) и ООО «Син Лун» (покупатель) заключен договор №РТ-75 от 25.10.2009 на поставку специальной техники: мусоровоза марки №КАМАЗ» КО-440-5 в количестве 5 единиц.

В соответствии с п. 2.6 договора срок поставки товара – не более 80 дней с момента заключения договора.

Договорная стоимость единицы товара 1 871 627 руб. 60 коп., общая стоимость договора – 9 358 138 руб. (п. 2.7 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора покупатель безналичным расчетом оплачивает поставщику аванс в размере  30% от стоимости товара в течение 10 дней после заключения договора и выставления счета. 70% от стоимости договора покупатель оплачивает по прибытии товара на склад поставщика в г.Хабаровск и получения от поставщика письменного уведомления о прибытии техники на склад ОАО «ТФК «КАМАЗ» в г.Хабаровске.

Приемка товара осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, товарной накладной.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным №19 от 20.01.2010, №64 от 26.02.2010, №100 от 09.04.2010 истец поставил ответчику мусоровозы КО-440-5 в количестве 5 единиц общей стоимостью 9 358 138 руб.

Из выписок из лицевого счета ООО  «РТО Сервис» следует, что ответчиком на счет истца произведена оплата 5 614 882 руб. 80 коп. (12.11.2009) и 1 871 627 руб. 60 коп. (15.02.2010), то есть в общем размере 7 486 510 руб. 40 коп.

Таким образом, неоплаченной осталась сумма в размере 1 871 627 руб. 60 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в полном объеме подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты долга в размере                1 871 627 руб. 60 коп. не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании         в части взыскания основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

При этом нарушение истцом сроков поставки и отсутствие в деле надлежащих доказательств уведомления в соответствии с п. 3.2 договора о прибытии товара на склад ОАО «ТФК «КАМАЗ» в г.Хабаровске основанием для отказа в оплате техники служить не могут, так как товар ответчиком фактически принят покупателем. 

Доводы ответчика о том, что в выставляемых истцом счетах были указаны реквизиты, отличные от указанных в договоре, правового значения для рассмотрения спора не имеют, так как действующее законодательство не устанавливает запрета на наличие у юридического лица нескольких расчетных счетов в банках. Так, согласно ст. 30 Федерального закона  Российской Федерации  от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Помимо основного долга истец предъявил требование о взыскании процентов в сумме 72 525 руб. 57 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 7,75% за период с 09.04.2010 по 01.10.2010.

Удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 72 525 руб. 57 коп. за период с 09.04.2010 по 01.10.2010, суд исходил из доказанности материалам дела неисполненного ответчиком денежного обязательства и периода просрочки.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом долга за поставленный товар в размере 1 871 627 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, является правомерным.

Вместе с тем, соглашаясь с указанным истцом периодом просрочки исполнения обязательства по оплате с 09.04.2010 по 01.10.2010, судом не учтены следующие обстоятельства.

Предусмотренный пунктом 3.2 договора аванс ответчиком был оплачен, что подтверждается выписками из лицевого счета ООО  «РТО Сервис» и истцом не оспаривается. Пункт 3.2 договора предусматривает оплату покупателем остальных 70% стоимости товара с момента прибытия товара на склад поставщика в г.Хабаровск и получения покупателем от поставщика письменного уведомления о прибытии техники на склад ОАО «ТФК «КАМАЗ» в г.Хабаровск.

Таким образом, с момента прибытия товара на склад поставщик обязан совершить действия по уведомлению покупателя, после чего покупатель оплачивает оставшиеся 70% от цены договора.

Из письма от 27.10.2009 исх.№288-09, получение которого ответчиком не оспаривается, не представляется возможным установить количество прибывших единиц техники и место нахождения склада филиала ОАО «ТФК КАМАЗ».

Доказательства вручения ответчику письма от 24.12.2009 исх.№349-09 о прибытии заказанных по договору мусоровозов на склад филиала ОАО «ТФК КАМАЗ» г.Хабаровск  не представлено.

Представленные в материалы дела письма истца исх.№07-10 от 11.01.2010, исх.№07-10 от 11.01.2010 свидетельствуют о том, что поставка техники осуществлялась частями, а не в полном объёме. Данные обстоятельства также следует и из товарных накладных, согласно которым три единицы техники были получены 20.01.2010, одна – 26.02.2010, еще одна – 09.04.2010. Однако, из условий договора следует, что передача истцом ответчику всех пяти единиц техники подлежала в рамках одной поставки в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие надлежащего уведомления поставщиком истца о прибытии товара на склад в г.Хабаровск, у ответчика не возникла обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 договора по перечислению 70% стоимости товара.

Иные сроки исполнения обязательства по оплате товара договором не предусмотрены.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Последняя единица техники была поставлена 09.04.2010, о чем свидетельствует товарная накладная №100 от 09.04.2010 и сторонами не оспаривается.

Исходя из положений п. 2 ст.  314 ГК РФ оплата за товар за минусом внесенного аванса должна быть произведена до 17.04.2010. Таким образом, начало просрочки следует исчислять с 17.04.2010. Период просрочки истцом указан по 01.10.2010.

По правилам ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга 1 871 627 руб. 60 коп., периода просрочки с 17.04.2010 по 01.10.2010 и ставки рефинансирования 7,75%, действующей на момент обращения истца с настоящим иском, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67 688 руб. 88 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец также заявил о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое удовлетворено судом в полном объёме, поскольку предъявленные ко взысканию расходы признаны судом разумными и подтвержденными документально.

 В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил договор от 30.10.2010 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО  «РТО Сервис» (клиент) и Гуреевым Виктором Геннадьевичем (исполнитель), предметом которого обращение  исполнителя от имени клиента в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Син Лун» суммы основного дога в размере 1 871 627 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 525 руб. 75 коп. по договору №РТ-75 от 25.10.2009, а также представительство в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции (п. 1 договора). Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре не указаны  идентификационные признаки клиента, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства основанием для признания договора незаключенным или недействительным не является. Содержание пункта 1 договора позволяет сделать вывод, что он заключен в интересах истца по настоящему делу. Договор подписан директором ООО «Син Лун», скреплен печатью истца.

Стоимость договора определена в размере 30 000 руб. и оплачивается в момент заключения договора (п. 2 договора). Согласно п. 6 договора, он одновременно является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 2 договора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. документально подтвержден.

На основании   ч. 2  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной  в п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации   от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Размер вознаграждения