Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А59-2769/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из числа доказательств по делу, не свидетельствует о невозможности принятия в качестве доказательства по делу протокола № 5 от 20.04.2007 годового (повторного) общего собрания акционеров ЗАО «Сахалин рем. Флот - 98», вопросом повестки для которого в том числе было утверждение решений, принятых на внеочередных общих собраниях акционеров от 18.08.2005 и от 30.05.2006 о продаже теплохода «Марина Цветаева». Названные протоколы были исключены из числа доказательств не по причине недействительности принятых на них решений, а с согласия ответчиков.

 Имеющиеся в материалах документы, по мнению коллегия, свидетельствуют о неоднократном одобрении оспариваемой сделки акционерами Общества, в том числе при жизни Данилевского А.А.

Кроме того, в материалах дела имеются протокол № 4 от 30.03.2007, уведомление о проведении повторного годового общего собрания акционеров 20.04.2007 и протокол № 5 от 20.04.2007, подтверждающие принятие решения по продаже теплохода «Марина Цветаева» и подтверждающие факт того, что сделка прошла одобрение всеми акционерами ЗАО «Сахалин рем. флот – 98».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2010, оставленным без изменения Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу № А59-6575/2009 истцам отказано в признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 15.02.2007. При этом, суд руководствовался тем, что истцы не имели права участвовать, а, следовательно, и оспаривать решения, в собраниях акционеров до момента внесения их в реестр акционеров (май 2007 года).

Изучив материалы дела, коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания и для признания недействительной сделки купли-продажи ресторана «Утес». Действительно, данная сделка является крупной, но совершенной без нарушения требований действующего законодательства.

Ссылки истцов на то, что указанная сделка проведена с нарушением норм статьи 79 Федерального закона об акционерных общества», коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно Уставу ЗАО «Сахалин рем.флот-98» принятие решений об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания акционеров.

15.02.2007 ЗАО «Сахалин рем.флот-98» проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Сахалин рем.флот-98» по повестке: «рассмотрение вопроса о продаже объектов недвижимости - детского сада «Дружба» и ресторана «Утес».

Участие в собрании приняли акционеры Воршин М.А., Магай А.Н., Моисеев А.И., владеющие в совокупности 50% размещенных голосующих акций. На собрании перечисленными акционерами единогласно было принято решение: «дать согласие генеральному директору Общества Магаю А.Н. на продажу объектов недвижимости – детского сада «Дружба» и ресторана «Утес». В голосовании не принимали участия 500 голосующих акций, принадлежащих Данилевскому А.А., умершему 26.09.2006 года.

Как уже было отмечено выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6575/2009 по иску акционера Данилевской М.В. к ЗАО «Сахалин рем.флот-98» о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 15 февраля 2007,установлено, что собрание проведено при наличии кворума, так как в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 50% голосов размещенных голосующих акций.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» повторное собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не мене чем 30% голосов, размещенных голосующих акций.

Учитывая изложенное, сделка по продаже ресторана «Утес» и земельного участка одобрена и совершена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах».

Коллегия считает необоснованными и неподтвержденными документально доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что сделки от 29.12.2006 между ЗАО «Сахалин рем. флот - 98» и гражданином Кондрашиным С.Н. о купле-продаже ценных бумаг – акций ЗАО «Морская компания «Сахалин-Курилы» в количестве 40 штук на сумму 40.000 рублей; а также от 04.02.2008 между ЗАО «Сахалин рем. флот - 98» и гражданином Кондрашиным С.Н. о купле-продаже ценных бумаг – акций ЗАО «Морская компания «Сахалин-Курилы» в количестве 10 штук на сумму 10.000 рублей, являются недействительными, поскольку названные сделки являются крупными, но не были надлежащим образом одобрены.

Так на момент совершения сделки от 29.12.2006 активы общества составляли 11.439.000 рублей, в то время как сумма сделки составляла 40.000 рублей. На момент совершения сделки от 04.02.2008 активы Общества составляли 2.169.000 рублей, в то время как сумма сделки составляла 10.000 руб. Таким образом, суммы сделок не превышали 25% активов Общества, в связи с чем не могут быть отнесены к категории крупных сделок, в связи с чем Генеральный директор Общества был правомочен продать спорные акции без одобрения сделки на общем собрании акционеров. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанные сделки были одобрены акционерами ЗАО «Сахалин рем. флот - 98».

Доводы истцов о том, что сделки от 29.12.2006 и 04.02.2008 купли-продажи акций, а также договор от 08.10.2007 купли-продажи теплохода «Марина Цветаева» являются сделками, в отношении которых имеется заинтересованность, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним, как неподтвержденные документально.

Согласно п. 5 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции,  Кондрашин С.Н – приобретатель по сделкам, по отношению к ЗАО «Сахалин рем.флот-98» не подпадает под определение заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

В рассматриваемом же случае, истцы, ссылаясь на признаки заинтересованности Кондрашина С.Н. при заключении сделок от 29.12.2006 и 04.02.2008 купли-продажи акций, а также договора от 08.10.2007 купли-продажи теплохода «Марина Цветаева», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств данного факта.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и ссылки истцов на то, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взаимосвязанность сделок выражается в том, что совершение одной сделки предполагает совершение остальных.

Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что истцами ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционных жалоб данный факт не доказан. При этом сделки совершены не одномоментно и не в один год; между сделками прошло достаточно времени; причины совершения сделок обоснованны ответчиками; совершение одной сделки не предполагало совершение других сделок.

Нельзя согласиться и с выводами заявителей апелляционных жалоб об убыточности оспариваемых сделок, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (акту освидетельствования судна № 05.03047.172 от 22.06.2005; акт внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем № 04.04203.172, проведенного с 08.12.по 16.12.2004; стоимости содержания судна за месяц; бухгалтерским балансам ЗАО «Сахалин рем.флот-98» по состоянию на 01.10.2006, на 01.10.2007, на 31.12.2008; расчет оценки стоимости чистых активов общества; инвентаризационная карточкам учета объектов основных средств по т/ч «Марина Цветаева» и ресторана «Утес»; учет движения основных средств: ресторана «Утес» и т/х «Марина Цветаева»; аналитические записки финансового состояния общества; отчет оценки рыночной стоимости здания ресторана «Утес», составленному 17.11.2008).

Указанные документы позволяют прийти к выводу об экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок.

Так из инвентаризационных карточек ресторана «Утес» и т/х «Марина Цветаева» видно, что остаточная стоимость ресторана «Утес» и земельного участка совокупно составляла 463.041 руб. 28 коп, в то время как объекты были проданы по договору купли-продажи за 1.400.000 руб.; остаточная стоимость основного средства т/х «Марина Цветаева» составляла 11.007.235 руб. 74 коп., в то время как продано оно было за 13.039.000 руб.

Довод апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны акционеров и генерального директора Общества необоснован, противоречит материалам дела.

Кроме того, коллегия апелляционного суда считает, что истцами не доказан факт наступления для них неблагоприятных последствий, нарушения их прав и законных интересов в связи с заключением Обществом оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В связи с тем, что при подаче заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Истцы при подаче апелляционных жалоб совместно уплатили государственную пошлину в размере 6.100 руб.

Излишне уплаченная пошлина в размере 5.900 руб. подлежит возврату Данилевской Марине Вячеславовне, как плательщику по квитанции СБ8567/0088 от 26.02.2011.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2010 по делу № А59-2769/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Данилевской Марине Вячеславовне государственную пошлину в размере 5.900 (пять тысяч девятьсот) рублей, уплаченную по квитанции СБ8567/0088 от 26.02.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

З.Д. Бац

Г. М. Грачёв