Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А59-3338/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3338/2010

 21 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии – извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экзотика»

апелляционное производство № 05АП-484/2011

на решение от 29.11.2010

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3338/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к ООО «Экзотика» об освобождении занимаемого земельного участка

           УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее – департамент) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экзотика» об освобождении занимаемого земельного участка, имеющего кадастровый номер 65:01:0105002:0010 общей площадью 0,1713 га, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения ул. Железнодорожной и пер. Солнечного, под временной платной автостоянкой, в связи с истечением срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экзотика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество является добросовестным арендатором, своевременно вносит арендную плату и не допускает каких-либо нарушений условий договора.

Также общество считает, что иск департамента об освобождении земельного участка является преждевременным, в обоснование чего ссылается на переписку с департаментом, в ходе которой не решены вопросы об изменении вида разрешенного пользования земельного участка с «автостоянки» на «автосервис».

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска № 571 от 03.04.2000 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска и ООО «Экзотика» 15.05.2000 заключен договор аренды земельного участка № 1896/244.

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 713 кв. метров, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения пер. Солнечного и ул. Железнодорожной, под временную платную автостоянку.

Срок договора установлен до 01.07.2000, впоследствии срок продлевался дополнительными соглашениями № 1/54 от 07.02.2001 – до 01.07.2003, № 1760 от 24.08.2003 – до 01.07.2006, № 1760/4 от 03.07.2006 – до 30.06.2009, № 1760/5 от 24.06.2009 – до 30.06.2010.

Согласно п. 1.4 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 12.01.2006 № 22, Департамент является правопреемником Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска.

Уведомлением от 17.12.2009 № 12837-014/07 департамент выразил несогласие с дальнейшим использованием ответчиком спорного земельного участка по окончании срока аренды – 30.07.2010, ответчику было предложено освободить земельный участок к указанному сроку.

Поскольку арендатор после истечения срока действия договора аренды спорный земельный участок не освободил, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

  Срок действия договора от 15.05.2000 № 1896/244 с учетом дополнительных соглашений истек 30.06.2010.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичная обязанность арендатора также оговорена сторонами в п. 5.2.5 договора.

Довод заявителя жалобы о преждевременности обращения департамента в суд с иском об освобождении незаконно занимаемого участка апелляционной коллегией отклоняется как не основанный на нормах права и противоречащий ст. 622 ГК РФ. Представленная ответчиком переписка сторон не свидетельствует о достижении сторонами договоренности относительно продления договора аренды.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, договоренность о заключении договора аренды на новый срок сторонами не достигнута, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование департамента об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Довод арендатора об исполнении им условий договора и внесении арендной платы не имеет правового значения для рассмотрения требования о возврате арендуемого имущества. Исполнение обязательства по внесению арендной платы само по себе не свидетельствует о наличии у арендодателя обязанности заключить договор аренды на новый срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 29.11.2010 по делу № А59-3338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

С. Б. Култышев