Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А51-16329/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16329/2010

 21 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от ИП Кузиной Татьяны Ильиничны: Мучкина Т.В. по доверенности от 22.01.2011 сроком действия 3 года, паспорт; Уткина В.А. по доверенности от 26.11.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

от  ИФНС РФ по г.Находка: Лавина О.Г. по доверенности от 22.11.2010 № 346 сроком действия 1 год, удостоверение УР № 650223; Чепкасова И.Г. по доверенности от 17.01.2011№ 356 сроком действия 1 год, удостоверение УР№ 650783

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Кузиной Татьяны Ильиничны и ИФНС РФ по г.Находка

апелляционное производство № 05АП-2086/2011, 05АП-2380/2011

на решение от 21.02.2011 года

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-16329/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Кузина Татьяна Ильинична

к ИФНС РФ по г.Находка

о признании недействительным решения № 07/104 от 30.07.2010

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузина Татьяна Ильинична обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Находка о признании недействительным решения №07/104 от 30.07.2010.

Решением Арбитражного суда от 21.02.2011 года суд удовлетворил требования предпринимателя  частично.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и предприниматель обжаловали его в апелляционном порядке.

Инспекция в апелляционной жалобе выражает несогласии с решением суда в части удовлетворения требований ИП Кузиной Т.И. Как указывает налоговый орган, осуществляя два вида деятельности, подпадающих по разные системы налогообложения, предприниматель не вел раздельный учет полученных доходов.  По мнению заявителя жалобы, реализация товара с оплатой безналичным расчетом, в адрес юридических лиц   не относится к розничной торговле. Кроме того, материалами дела подтверждается, что данные хозяйственные операции носили длящийся характер, о чем свидетельствует многократное поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

На основании изложенных выше доводов, Инспекция просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель также не согласнее с выводами суда в части отказа в удовлетворении его требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Инспекцией были допущены процессуальные нарушения при проведении проверки. Так, налоговым органом фактически  была проведена повторная проверка после составления акта проверки. Налогоплательщику не было предоставлено право на обеспечение возможности защиты своих интересов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из апелляционной жалобы также следует, что возражения на акт проверки были рассмотрены зам.начальника Инспекции Шариповой И.Р., в то время как решение вынесено зам.начальника Инспекции Васякиным В.И.

Полагая, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки, индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что решение суда обжалуется в части. Суд апелляционной инстанции руководствуюсь п.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель предпринимателя огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011  просит отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Представитель налогового органа возразила против доводов жалобы предпринимателя, огласила доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011  просит отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения №07/141 от 10.03.2010 ИФНС России по г. Находка была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузиной Т.И. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик  не в полном объеме перечислял в бюджет налоги.

Выявленные нарушение нашли свое отражение в акте проверки от 07.06.2010 №07/53.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, уточнения обстоятельств,  связанных с обнаруженными правонарушениями при рассмотрении акта проверки от 07.06.2010 №07/53, а также в связи с тем, что предпринимателем были представлены письменные возражения по акту проверки  и дополнительные документы, ИФНС России по г.Находка, руководствуясь п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ, вынесла решение №07/92 от 30.06.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение №07/104 от 30.07.2010 о привлечении предпринимателя Кузиной Т.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением были доначислены:

-                НДФЛ в сумме 450.795 руб., пени – 85.891,40 руб., штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90.159 руб.,

-                ЕСН – 116.896 руб., пени – 238.241,19 руб., штраф по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23.379 руб.

-                НДС – 852.813 руб., пени – 249.724,97 руб., штраф по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 170.563 руб.,

-                ЕСН, уплачиваемый налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, в сумме – 24.672 руб., пени – 7.281,58 руб.,  штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4.934 руб.,

-                штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 30.439 руб.,

-                штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 150 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель  обратилась с апелляционной жалобой в УФНС по Приморскому краю.

Решением УФНС по Приморскому краю от 24.09.2010 №13-11/23747 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель Кузина Т.И. обратилась в суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН явились выводы налогового органа о не включении в налоговую базу при исчислении указанных налогов доходов, полученных от реализации за безналичный расчет товаров юридическим лицам. Инспекция исходила из того, что доходы от реализации предпринимателем  товара указанным юридическим лицам должны быть отнесены к оптовой торговле, а полученная выручка подлежала налогообложению по общей системе.

Коллегия считает правильными выводы суда в данной части на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В целях налогообложения ЕНВД розничной торговлей признается торговля на основании договора розничной купли-продажи как с юридическими, так и с физическим лицами (статья 346.27 НК РФ). При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) роли не играет.

Поскольку нормами налогового законодательства понятия договора розничной купли-продажи и оптовой торговли не определены, суд обосновано в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ пришел к выводу о необходимости применения при определении правовой природы рассматриваемых правоотношений и характера заключенных договоров положений статьей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках гражданского законодательства различие между определениями договора розничной купли-продажи и договора поставки заключается в целях приобретения, а также в субъектном составе его участников.

Из положений статьей 492 и 506 ГК РФ следует, что целью приобретения товара по договору розничной купли-продажи является личное, семейное, домашнее и иное использование, не связанное с предпринимательством, в свою очередь цель приобретения с товара по договору поставки - использование его в предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Обязанность доказывания дальнейшего использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности в случаях доначисления налогов пунктом 6 статьи 108 НК РФ, а также частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ вменена налоговому органу.

По смыслу указанных норм розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Таким образом, в случае если оплата реализованного индивидуальным предпринимателем товара произведена в безналичной форме, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что операция по реализации товара не относится к виду деятельности "розничная торговля" и влечет возникновение у предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения в отношении этой операции.

При решении вопроса о наличии такой обязанности определяющим критерием для разграничения вида деятельности, в рамках которого осуществлена операция (оптовая или розничная торговля), является цель приобретения товара покупателем.

Проверяя выявленные инспекцией факты и устанавливая фактические обстоятельства дела, суд признал недоказанным вывод налогового органа о приобретении юридическими лицами товаров для дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности в целях извлечения прибыли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период предприниматель осуществляла реализацию автомобильных запчастей и автомобильного моторного масла через магазин.

Учитывая, что налоговым органом не представлены соответствующие требованиям статьей 67, 68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о неправильном определении предпринимателем налоговой обязанности и позволяющие достоверно установить обязательство вмененное инспекцией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель осуществлял розничную продажу товаров, в связи с чем, обоснованно учитывал данную выручку при исчислении ЕНВД, а у налоговой инспекции отсутствовали основания для перевода заявителя по данному виду деятельности на общую систему налогообложения и доначисления с указанной выручки НДФЛ и ЕСН.

Соглашаясь с выводом суда в данной части, коллегия не может не принять во внимание доводы предпринимателя, касающиеся нарушения процессуальных норм при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

Так, порядок рассмотрения материалов налоговой проверки предусмотрен положениями ст. 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 указанной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями