Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А51-12681/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о предоставлении в собственность или аренду земельных участков площадью 2762 кв.м, 2750 кв.м и 2498 кв.м ни в орган местного самоуправления, ни в какой-либо иной орган. Заявление об утверждении проекта границ земельного участка было подано Обществом в администрацию г. Владивостока 15.01.2008, в нем указан один испрашиваемый земельный участок площадью 2762 кв.м. Впоследствии  заявление было дополнено указанием на четыре дополнительных земельных участка: площадью 1554 кв.м в районе ул. Катерная, 2, площадью 487 кв.м в районе ул. Полонского 5/1, площадью 309 кв.м в районе ул. Адм. Кузнецова, 40а, площадью 183 кв.м в районе ул. Адм. Кузнецова, 40а.

При этом проект границ земельного участка площадью 1554 кв.м в районе ул. Катерная, 2 был утвержден распоряжением ответчика от 22.08.2008 № 1893, что отражено в судебных актах, состоявшихся по делу № А51-12404/2009.

Учитывая изложенное,  утверждение УМИГА границ трех спорных земельных участков не было обусловлено заявлением ООО «Фонд помощи беспризорным детям города Владивостока» об их предоставлении в собственность или аренду. При этом вопрос об утверждении проектов границ земельных участков площадью 2750 кв.м и 2498 кв.м в районе ул. Катерная, 2 вообще не ставился Обществом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  УМИГА г. Владивостока не имело оснований формировать спорные земельные участки и утверждать проекты их границ.

Кроме того, оспариваемые решения приняты органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящимися в федеральной собственности, без участия соответствующих уполномоченных органов.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным силам РФ, другим войскам отнесены к федеральной собственности, а согласно статье 7 Лесного кодека Российской Федерации 2006 г. лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии с кодексом. Следовательно, земельные и лесные участки, предоставленные для нужд обороны, не нуждаются в подтверждении принадлежности Российской Федерации при разграничении государственной собственности на землю и иные природные ресурсы, поскольку признание их законом федеральной собственностью является самостоятельным и достаточным основанием для возникновения у Российской Федерации права собственности на данный участок земель или лесов.

Таким образом, органы местного самоуправления г. Владивостока не вправе распоряжаться землями и иными природными ресурсами, являющимися федеральной собственностью, хотя бы расположенными в границах земель поселений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у 1976 ОМИС правоустанавливающих документов на земельный участок, коллегией апелляционного суда отклоняется как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Распоряжением Совета Министров СССР от 12.03.55 № 1885-рс на Минсельхоз СССР возложена обязанность закрепить за Военно-морскими силами Министерства обороны СССР леса на земельных участках, отведенных воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил, а Министерству обороны СССР предписано организовать в указанных лесах ведение лесного хозяйства в установленном порядке.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» определено, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным силам, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введение в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, распоряжение Совета Министров является правоустанавливающим и подтверждающим права 1976 ОМИС документом на спорные земельные участки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2010 по делу № А51-12404/2009, подтвержденного постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2011, установлено, что названный документ является правоустанавливающим.

Согласно акту  от 21.09.1955 Владивостокский лесхоз сдал, а Квартирно-эксплуатационное управление ТОФ приняло в постоянное пользование участки гослесфонда общей площадью 7 387 га, в том числе 6 174 га покрытых лесом. Актом и приложениями к нему определены границы передаваемой территории.

Впоследствии в соответствии с Порядком закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.02.98 № 135, Военному лесничеству № 247 по акту от 26.01.99 переданы леса общей площадью 16 194 га, расположенные в г. Владивостоке, из числа лесов, закрепленных распоряжением Совмина СССР от 12.03.55 № 1885-рс. Акты о передаче (приемке) лесов утверждены Приказом Минприроды РФ и Минобороны РФ от 15.12.2000 № 555/592.

Во фрагментах лесоустроительного планшета 247 Военного лесничества, Заключении специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» от 04.10.2010 № 66/ЭН-10  отражено нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030013:131, 25:28:030013:158 и 25:28:030013:159 на территории Военного лесничества.

Доводы УМИГА относительно того, что вышеуказанные документы свидетельствуют о передаче лесов, расположенных на землях обороны, а не о передачи 1976 ОМИС  самих земельных участков коллегией отклоняется. Как уже было указано выше спорные земельные участки имеют статус земель обороны, являющихся федеральной собственностью. Указанный статус земель оборонного значения не изменен и не прекращен. Нахождение на землях обороны лесов не влияет на их статус как земель оборонного значения.

Довод ответчика о том, что спорные земельные участки относятся к землям поселений не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства правомерности действий УМИГА, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входит земельные участки, отнесенные к военным объектам, что на правовой статус земельных участков не влияет.

Кроме того, тот факт, что переданные в оперативное управление 1976 ОМИС объекты складского хозяйства расположены за пределами спорных земельных участков, что подтверждается заключением ООО «Изыскатель» от 19.04.2010 № 53, не имеет значения для дела, поскольку требования ОМИС об оспаривании распоряжений основаны не на владении объектами недвижимости как таковыми, а на наличии в его управлении земель, переданных для нужд обороны. Органу местного самоуправления не предоставлены полномочия самостоятельно решать вопрос о границах земельных участков, необходимых для использования федеральных объектов недвижимости, и безосновательно формировать земельные участки из земель, находящихся в федеральной собственности, для предоставления их сторонним пользователям для целей, не связанных со строительством.

При этом заключением специалиста от 04.10.2010 № 66/ЭН-10 подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:159 налагается на земельный участок под объектом недвижимости «здание-хранилище» Лит. 29 с площадью наложения 166 кв.м. Данный объект находится в оперативном управлении 1976 ОМИС согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2009 серия 25-АБ № 288491.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2011 по делу № А51-12681/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина