Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А51-1268/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1268/2011

 21 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ивановой Н.В.  

при участии:

от ЗАО "Фонд недвижимости":

 Болтик Алексей Константинович, доверенность № 08 от 17.01.2011, сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК: Чернякова Ольга Сергеевна, доверенность от 21.03.2011 № 29/09/04-02/3390, удостоверение № 1917,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК

апелляционное производство № 05АП-2119/2011

на решение от 05.03.2011

судьи Голоузовой О.В.

по делу № А51-1268/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Фонд недвижимости" (ИНН 2536071222, ОГРН 1022501287709)

к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

             Закрытое акционерное общество «Фонд недвижимости»  (далее по тексту - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - «ответчик», «департамент», «административный орган») по делу об административном правонарушении № 101/2010 от 29 декабря 2010 года.

              Решением суда от 05.03.2011г.заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

              Департамент, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы поддерживает выводы суда относительно наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении Департаментом срока привлечения к административной ответственности, однако оспаривает вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения, полагая, что такое правонарушение создает угрозу общественным отношениям. Ответственность за административное правонарушение по статье 14.28 КоАП РФ установлена с целью пресечения нарушения прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Не имея разрешение на строительство, Общество привлекало денежные средства граждан, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к обязанностям, налагаемым на него в связи с осуществлением деятельности по строительству многоквартирных домов Федеральным законом №214-ФЗ для защиты прав и законных интересов дольщиков.

              Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Представитель Общества на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

              Общество осуществляет строительство жилого дома площадью застройки 1690 кв.м по адресу: г.Владивосток, Некрасовский переулок, д.28 на основании разрешения на строительство № RU25304000-90/2007 от 04.05.2007 г. Первоначальный срок действия разрешения был установлен до 04.11.2009 г.

              Строительство дома осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

              На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005г. №645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» Общество представило в Департамент отчетность за 3 квартал 2010 г.

              В ходе рассмотрения представленной отчетности Департамент пришел к выводу о том, что общество, не имея разрешения на строительство, привлекало денежные средства участников долевого строительства. Было установлено, что за период с 31.08.2010 г. по 30.09.2010 г. Общество приняло денежные средства по договорам участия в долевом строительстве от следующих физических лиц: Син Д.Е. - 1 290 770 руб. по договору № 28/9-№2 от 27.05.2010 г., Решетняк Г.В. - 900 000 руб. по договору № 28/3 П5, Меркулов В.В. - 500 000 руб. по договору №28П1№16 от 10.08.2010 г. и 300 000 руб. по договору №28П1№16 от 10.08.2010 г., Касаткин А.В. - 700 000 руб. по договору №28/16-№1 от 21.06.2010 г., Старцев Д.Ю. - 270 000 руб. по договору №28/13-№6 от 25.08.2010 г., Коваленок К.И. - 170 000 руб. по договору № 28/7-№7, 7-№8 от 02.10.2007 г., Мирошниченко А.М. - 200 000 руб.  по договору № 28/16-№5 от 28.12.2009 г.

              Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 22.12.2010 г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

              Протокол составлен в отсутствие представителей Общества. О дате и месте составления протокола Общество было уведомлено письмом от 29.11.2010 г. № 29/0720-20128, которое было вручено 17.12.2010 г. представителю Общества под роспись.

              Определением от 22.12.2010 г. рассмотрение дела было назначено на 29.12.2010г. в 12.00. Данное определение вместе с протоколом об административном правонарушении было вручено представителю Общества 27.12.2010 г., о чем на копии сопроводительного письма от 23.12.2010 г. № 29/07-20-22088 имеется роспись представителя Общества о принятии.

              Постановлением № 101/2010 от 29.12.2010 г. Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. В рассмотрении административного дела принимал участие представитель Общества Болтик А.К. по доверенности № 42 от 17.08.2010 г.

              Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

       В части 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

              Факт привлечения денежных средств граждан для целей долевого строительства Обществом в отсутствие разрешения на строительство установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

      В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

              При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60)).

              Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

              По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

              Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

              В рассматриваемом случае, судом установлено, что  29.07.2010 г., то есть заблаговременно, за месяц до истечения срока действия разрешения на строительство,   общество обратилось в администрацию г.Владивостока с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

              19.08.2010г. Администрация отказала Обществу в продлении срока действия разрешения, в связи с чем Общество незамедлительно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного отказа. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2010 г. по делу №А51-13075/2010 действия Администрации по отказу в продлении разрешения были признаны незаконными, и суд обязал продлить срок действия разрешения в установленном законодательством порядке. Решение суда было исполнено, 23.11.2010 г. срок действия разрешения был продлен до  31.12.2010 г.

              Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя умысла на причинение вреда лицам, участвующим в долевом строительстве, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях общества отсутствует.

           С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 марта 2011г. по делу №А51-1268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович