Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А51-14927/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 лесного участка, что подтверждается Письмом № 49-02-09/443 от 16.02.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Росреестра по ПК нарушает права истца на надлежащее оформление и государственную регистрацию Договора субаренды лесного участка для заготовки древесины от 12.02.2010 № 1

Истцом в соответствии с п. 17 и п. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» были представлены все документы, необходимые для государственный регистрации Договора субаренды лесного участка для заготовки древесины № 1 от 12.02.2010.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у регистрирующего органа оснований, предусмотренных в п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для отказа в регистрации Договора субаренды лесного участка для заготовки древесины от 12.02.2010 № 1, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права субаренды на данный объект недвижимости, в связи  чем суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Уссури» о признании незаконным  отказа Росреестра по ПК, оформленного письмом от 13.09.2010 №17/011/2010-200, в  государственной регистрации Договора субаренды лесного участка для заготовки древесины от 12.02.2010 № 1, и обязал ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены ко взысканию в качестве убытков расходы, понесенные им за межевание участков лесного фонда, в сумме 150000 руб.

Однако, истцом не доказано, что указанные расходы были понесены им в результате отказа ответчика в государственной регистрации договора субаренды Договор субаренды лесного участка для заготовки древесины № 1 от 12.02.2011.

Напротив, договор № 2010/3/03 на выполнение кадастровых работ от 18.01.2010 заключен, а межевание земельных участков выполнено, еще до момента обращения истца к ответчику за регистрацией договора субаренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в сумме 150000 руб.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих сумму уплаченной госпошлины за регистрацию договора субаренды в сумме 22500 руб., поскольку, как следует из представленных в материалы дела Платежных поручений № 2 от 17.02.2010, № 43 от 11.08.2010, оплата государственной пошлины за проведение государственной регистрации договора субаренды была произведена ООО «Лесопилка», в связи с чем данные расходы  не могут являться расходами ООО «Уссури» и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку юридическое лицо в силу своей специфики не способно нести физические и нравственные страдания, требования истца, являющегося юридическим лицом, о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, образовавшихся из стоимости проезда в г. Владивосток на автомобиле и железнодорожным транспортом, заработной платы водителя, командировочных расходов, проживания в гостинице в сумме 44171,10 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов ООО «Уссури» представлены проездные документы № ШЦ2010615 438613 от 23.01.2011 на сумму в размере 3798,20 руб., № ШЦ2010615 436726 от 24.01.2011 на сумму в размере 2108,70 руб., № ЦЩ 2010566 312573 на сумму в размере 2002,20 руб., № ЦЩ 2010566 312575 на сумму в размере 3607,50 руб. на имя Колыбина Г.И.; проездные документы № ШЦ 2010615 438614 на сумму в размере 3798,20 руб., № ШЦ2010615 436724 на сумму в размере 2108,70 руб., № ШЦ 2010615 434076 на сумму в размере 1337,90 руб. на имя Питаевой Н.А., а также Приказ ООО «Уссури» № 1-б от 01.01.2010 «Об установлении суточных норм на командировочные расходы».

Поскольку расходы на оплату проезда (проездные документы № ШЦ 2010615 438614 на сумму в размере 3798,20 руб., № ШЦ2010615 436724 на сумму в размере 2108,70 руб., № ШЦ 2010615 434076 на сумму в размере 1337,90 руб.), проживания в гостинице, командировочные расходы, на общую сумму 21654,50 руб. понесены Питаевой Н.А., являющейся представителем ООО «Лесопилка», суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании в пользу истца.

Суд первой инстанции также правильно счел необоснованными расходы истца, связанные с выплатой заработной платы водителю в размере 1700 руб., в связи с отсутствием доказательств приезда представителя истца в судебное заседание на автомашине, управляемой водителем, состоящим в штате организации.

В то же время расходы истца на командировочные Генеральному директору ООО «Уссури» Колыбину Г.И. согласно Приказу ООО «Уссури» № 1-б от 01.01.2010 «Об установлении суточных норм на командировочные расходы», а также на его проезд согласно проездным документам № ШЦ2010615 438613 от 23.01.2011 на сумму в размере 3798,20 руб., № ШЦ2010615 436726 от 24.01.2011 на сумму в размере 2108,70 руб., № ЦЩ 2010566 312573 на сумму в размере 2002,20 руб., № ЦЩ 2010566 312575 на сумму в размере 3607,50 руб., на общую сумму  12716,60 руб. подтверждены материалами дела, являются разумными и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2011 по делу № А51-14927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев