Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А51-1943/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в законную силу.

Соответственно, запрет капитану порта выдавать разрешение на отход судна из порта соответствует понятию ареста, указанному в п. 1 ст. 388 КТМ РФ, и не противоречит ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Таким образом, при наличии морского требования арбитражный суд вправе осуществить арест данного судна, оценив заявление стороны с точки зрения наличия процессуальных оснований применения обеспечительных мер - обеспечения фактического исполнения будущего судебного решения или сохранения status quo, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Требование ОАО «ДВМП» связано с осуществлением спасательной операции, что подтверждается представленным в материалы дела актом об окончании спасательных операций, письмом ЗАО «РИМСКО» № 01/26 от 11.02.2011, № 01/41 от 15.02.2011, и в силу ст. 389 КТМ РФ является морским требованием.

Из представленной в материалы дела выписки из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток, выданной Федеральным государственным учреждением «Администрация морского порта Владивосток», от 09.02.2011 следует, что ЗАО «РИМСКО» является фрахтователем т/р «Берег Надежды» по договору бербоут-чартера от 28.04.2009.

Из писем ЗАО «РИМСКО» № 01/26 от 11.02.2011, № 01/41 от 15.02.2011 видно, что данное общество уклоняется от возмещения расходов по спасанию спорного судна, заявленных ОАО «ДВМП».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции предварительные обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 90, 91, 99 АПК РФ, ст. ст. 388, 390 КТМ РФ, направлены на обеспечение имущественных интересов ОАО «ДВМП» и исполнение судебного акта по требованиям, заявляемым указанным обществом.

Более того, в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 391 КТМ РФ судно может быть освобождено от ареста только на основании постановления суда, арбитражного суда или указанного в п. 1 ст. 388 КТМ РФ третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме. Лицо, предоставившее обеспечение в соответствии с п. 2 ст. 388 КТМ РФ, может в любое время обратиться в суд, арбитражный суд или указанный в п. 1 ст. 388 КТМ РФ третейский суд с просьбой об уменьшении, изменении или отмене такого обеспечения.

Таким образом, учитывая установленную законом специфику обеспечительных мер в виде ареста морского судна, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ЗАО «РИМСКО» какого-либо обеспечения морских требований ОАО «ДВМП».

Доводы ЗАО «РИМСКО» о том, что в настоящее время рассматривается вопрос о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ на возмещение расходов ОАО «ДВМП» на спасательную операцию в Сахалинском заливе, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что на настоящий момент принято решение о компенсации ОАО «ДВМП» убытков за счет бюджета, в материалах дела не имеется.

При этом сам по себе факт признания ситуации в Сахалинском заливе с судами рыбопромыслового флота чрезвычайной для целей применения обеспечительных мер правового значения не имеет. Решение вопроса об обоснованности требований ОАО «ДВМП» в предмет доказывания при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не входит, поскольку предрешит исход рассмотрения исковых требований по делу.

Ссылка ЗАО «РИМСКО» на злоупотребление ОАО «ДВМП» правом судом отклоняется ввиду необоснованности. Заявителем не представлено доказательств того, что требования ОАО «ДВМП» о защите имущественных интересов предъявлены в суд исключительно с намерением причинить вред ЗАО «РИМСКО».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 15.02.2011, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2011 по делу № А51-1943/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011, отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев