Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А24-4795/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4795/2010

 22 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В.Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-1472/2011

на решение от 24.01.2011 года

судьи Решетько В.И.

по делу № А24-4795/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО  "Рыбодобывающая компания "КамДакс" (ИНН 4101082783, ОГРН 1024101032042)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

третьи лица: ООО  "Арбат", ООО  "Виф-Марин"

о признании недействительным решения от 23.08.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «КамДакс» (далее – ООО «РК «КамДакс», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 23.08.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда от 24.01.2011 года суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положениями  Гражданского и Налогового кодекса РФ, а также Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений об отмене реорганизации юридического лица.

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации юридического лица вынесено правомерно, Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.04.2009 общими собраниями  обществ ООО «Виф-Марин», ООО «Арбат» и решением № 3 единственного участника ООО «РК «КамДакс» принято решение о реорганизации обществ в форме присоединения  к ООО «Арбат»; вышеуказанными обществами утвержден договор о присоединении № 01 (л.д. 33-38).

На основании сообщения общества о реорганизации в форме присоединения от 13.04.2009 в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона № 129-ФЗ Инспекцией 16.04.2009 принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо –  ООО «РК «КамДакс» находится в процессе реорганизации  в форме присоединения к  ООО «Арбат»; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о внесении записи в указанный государственный реестр (л.д. 39, 40, 57).

Решением единственного участника ООО «РК «КамДакс» от 01.05.2009 №03/1 процедура реорганизации общества прекращена; утверждено дополнительное соглашение к Договору о присоединении от № 01 о расторжении данного договора (л.д. 41-42).

02.07.2009 обществом представлено в Инспекцию заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении реорганизации юридического лица (л.д. 9).

Решением Инспекции от 23.08.2010 во внесении вышеуказанных сведений в ЕГРЮЛ отказано в связи с непредставлением заявления по форме, утвержденной уполномоченным органом, и отсутствием нотариального удостоверения подлинности подписи заявителя.

Правовым основанием для отказа указаны подпункты «а» и «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 8). 

 Не согласившись с вышеуказанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 4 статьи 5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

При этом в силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации, пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, основанием внесения соответствующей записи в государственные реестры является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В то же время Закон о регистрации не устанавливает специальных последствий в случае отмены документов, послуживших основанием для государственной регистрации соответствующих изменений.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 указанного Закона государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

По своим признакам государственные реестры юридических лиц носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент обращения в инспекцию у ООО «Рыбодобывающая компания «КамДакс» отсутствовала воля на проведении процедуры реорганизации; регистрирующему органу были представлены все необходимые для осуществления соответствующих регистрационных действий документы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о регистрации, абзаца 2 статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ возложена на Федеральную налоговую службы и ее территориальные органы, в том числе и на заинтересованное лицо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку при наличии пробела в действующем законодательстве иного способа восстановить в ЕГРЮЛ соответствующую действительности информацию о своем фактическом состоянии у общества нет.

Коллегия полагает, что указание в ЕГРЮЛ сведений о нахождении общества в стадии реорганизации представляет кредиторам право досрочного исполнения обществом своих обязательств, а при невозможности их исполнения прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бездействие инспекции вводит в заблуждение относительно статуса общества всех его потенциальных контрагентов, поскольку имеющиеся недостоверные сведения в информационном ресурсе, каковым является ЕГРЮЛ, свидетельствуют о том, что данное юридическое лицо находится в стадии реорганизации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2011 года по делу №А24-4795/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац