Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А51-10989/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10989/2010

 25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Глазырина Е.В. (по доверенности №11/10 от 01.09.2010)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управление образования администрации Надеждинского муниципального района апелляционное производство № 05АП-2287/2011

на решение от 08.11.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-10989/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления образования администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521002272, ОГРН 1022501060713)

к обществу с ограниченной ответственностью «Учкомсервис» (ИНН 2511049088, ОГРН 1062511039018)

о взыскании 516 393 руб. 36 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Надеждинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учкомсервис» о взыскании 516 393 руб. 36 коп. задолженности по контрактам на поставку товаров для муниципальных нужд № 254, № 255.

Решением суда от  08.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, истец просит его отменить как незаконный и необоснованный. Полагает, что материалами дела подтверждается факт недопоставки товара, а также то обстоятельство, что поставленный товар неукомплектован.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2008г. между ООО «Учкомсервис» и муниципальным органом управления образованием администрации Надеждинского муниципального района были заключены контракты на поставку товаров для муниципальных нужд № 254, № 255.

По условиям контракта № 254 от 07.08.08г. ответчик обязался поставить, а истец принять товар и своевременно его оплатить. Предметом поставки является товар - стол ученический 2-местный регулируемый, в количестве 183 штук. Поставляемые товары по качеству и комплектности должны соответствовать требованиям, указанным в прилагаемых документах: сертификаты, счет-фактуры, накладные (п.2.1 Контракта). Товар должен быть отгружен не позднее в течение 3-х недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 3.1 Контракта). Общая сумма контракта составляет 494 100 руб. (п. 4.1 Контракта)

В соответствии с п.1.1 Контракта № 255 от 07.08.08г. ответчик обязался поставить, а истец принять товар и своевременно его оплатить. Предметом поставки является товар - стулья ученические, в количестве 360 штук. Поставляемые товары по качеству и комплектности должны соответствовать требованиям, указанным в прилагаемых документах: сертификаты, счет-фактуры, накладные (п.2.1 Контракта). Товар должен быть отгружен не позднее в течение 3-х недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 3.1 Контракта). Общая сумма контракта составляет 258 180 руб. (п. 4.1 Контракта).

Истец, полагая, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства предусмотренные Контрактами по объему и срокам поставки товара, обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, а именно параграфом 4 главы 30 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 названного Кодекса.

С точки зрения истца во исполнение Контракта № 254 ответчик поставил товар на общую сумму 245 700 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела накладные № 141 от 25.12.2008, № 141а от 20.09.2008, № 141с от 02.06.2009; во исполнение Контракта № 255 ответчик поставил товар на общую сумму 42 600 руб., о чем свидетельствуют представленная в материалы дела накладная № 192а от 22.12.2008. В расчете истца к Контракту № 255 указаны накладные № 192в от 22.12.2008 и № 192с от 02.12.2008.

При этом в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют ссылки на муниципальные контракты, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для отнесения указанных документов к правоотношениям сторон, регулируемым контрактами.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт оплаты истцом за поставленную продукцию. Однако, каков размер этой оплаты, за что и какими платежными поручениями она была произведена - судом не установлено. Кроме того, содержащееся в обоих контрактах условие об оплате товара по факту его поставки (п.5.2), не позволяет установить причину, по которой истцом произведена оплата еще не поставленного товара.

Представленные ответчиком в обоснование возражений товарные накладные № 191 от 19.08.2008 и 192 от 19.08.2008 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку носят односторонний характер (не подписаны со стороны истца).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты за недопоставленный товар.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 контрактов стороны предусмотрели, что за не полную или несвоевременную поставку товара Поставщик уплачивает Учреждению штраф в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, штрафные санкции в размере, установленном контрактами, не взыскиваются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 по делу № А51-10989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин