Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А59-5388/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5388/2010

 25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика – генеральный директор Юшин П.В. (согласно решению №2 от 09.02.2009)

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИЧ ПРОСПЭРЭС КАМПАНИ"

апелляционное производство № 05АП-2005/2011

на решение от 08.02.2011

судьи И.А. Карпенюк

по делу № А59-5388/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ОГУ "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" (ИНН 6501156338, ОГРН 1056500618789)

к ООО "РИЧ ПРОСПЭРЭС КАМПАНИ" (ИНН 2536167132, ОГРН 2102536002061)

о расторжении госконтракта от 17.09.2010 № 42 и взыскании 566 733 руб. неустойки

           УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ ПРОСПЭРЭС КАМПЭНИ» о расторжении государственного контракта №42 от 17.09.2010 на поставку раскладушек на латах (на ламелях) в количестве 1 700 штук с матрацем, взыскании 566 733 руб. неустойки.

Решением суда от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении госконтракта в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает взысканную сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить ее размер.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика не возразил по заявленному ходатайству. Ходатайство истца судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку раскладушек на латах (на ламелях) в количестве 1 700 штук с матрацем, оформленного протоколом № 6 от 30 августа 2010 года, между Областным государственным учреждением «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РИЧ ПРОСПЭРЭС КАМПЭНИ» (Поставщик) заключен государственный контракт №42.

По условиям пунктов 1.1., 3.1., 4.1, 4.2 государственного контракта Поставщик обязуется в течение 45 календарных дней со дня подписания Контракта поставить Заказчику Товар в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, после подписания Акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.3. цена контракта составляет 3 333 955 рублей. Цена включает стоимость Товара, налоги, сборы, транспортные расходы, расходы на гарантийное обслуживание, доставку Товара до пункта назначения, указанного Заказчиком, страхование товара, погрузочные работы и другие обязательные платежи. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата по Государственному контракту производится в течение 15 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи Товара и осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями, согласно выставленных счетов путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Контракте (п.п.3.2. – 3.3.).

Государственный контракт подписан сторонами 17 сентября 2010 года, таким образом, фактически поставка Товара должна была состояться не позднее 01 ноября 2010 года, однако в указанный срок Товар Заказчиком получен не был. Несмотря на направленные Истцом в адрес Ответчика и его поручителя ООО «Финансовая компания «Альтернатива» претензии за исх.№874 от 08.11.2010, №2 за исх.№913 от 23.11.2010, №3 за исх.№938 от 07.12.2010 с просьбой поставить по контракту №42 от 17.09.2010 в срок до 10 ноября 2010 и до 15 декабря 2010, соответственно, и полученные от ООО «РИЧ ПРОСПЭРЭС КАМПЭНИ» ответы на них с указанием срока поставки Товара – 15 декабря 2011 года, до настоящего времени поставка товара не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами по государственному контракту N 42 от 17.09. 2010 сложились обязательственные отношения поставки, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд". (далее – ГК РФ)

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 12.6 госконтракта стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, доказан факт существенных нарушений условий государственного контракта.

Ссылка общества на несоблюдение учреждением досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом, так как учреждением в адрес общества направлены претензии с требованием о расторжении договора в случае неисполнения ответчиком обязательств.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1. государственного контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 17% от цены контракта.

Ссылка заявителя на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не принимается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Поэтому у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в суде первой инстанции общество не принимало участие в судебном заседании, не заявляло ходатайства об уменьшении неустойки, контррасчет и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2011 по делу № А59-5388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин