Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А24-4957/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4957/2010

 25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

федерального государственного унитарного предприятия  "Камчатавтодор"

апелляционное производство № 05АП-2190/2011 на решение от 18.02.2011  г. по делу № А24-4957/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску закрытого акционерного общества "Камчатавтомост" к федеральному государственному унитарному предприятию  "Камчатавтодор" о взыскании 33 445 764 рублей задолженности по договору № 1-04/08 от 03.03.2008.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Камчатавтомост» (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  с иском к федеральному государственному унитарному предприятию  «Камчатавтодор»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1-04/08 от 03.03.2008 в сумме 33 445 764 рублей. Исковые требования основаны на статьях 309, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с федерального государственного унитарного предприятия  «Камчатавтодор» в пользу закрытого акционерного общества  «Камчатавтомост» взыскано 33 445 764 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что № 1-04/08 от 03.03.2008 является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента его заключения; акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 подписаны неуполномоченными лицами заказчика и подрядчика; в адрес истца в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 платежными поручениями № № 530, 622, 909, 1056, 1590, 1828 перечислены 6 800 000 рублей, в то время как, истец представляет в доказательства частичной оплаты только платежное поручение на 6 400 000 рублей за 2008 год; счета – фактуры, указанные истцом, в адрес ответчика не направлялись.

В судебное заседание 19.04.2011г. представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

03.03.2008 ФГУП «Камчатавтодор» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Камчатавтомост»  (субподрядчик) заключили  договор на сооружение  моста через реку Кабеку на автомобильной дороге Мильково-Ключи-Усть-Камчатск на участке дороги  310-323 км. в соответствии с положениями Государственного контракта № 4 от 22.03.2007 на строительство  автомобильной дороги Мильково-Ключи-Усть-Камчатск на участке 310-323 км. и сметной документацией. Цена договора составила  33 378 603 рублей, начало работ  предусмотрено 01.01.2008,  окончание - 15.10.2008.

Договором предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно сдает, а генподрядчик принимает выполненные работы в период с  22 по 25 число отчетного месяца, представители от сторон подписывают  акт по форме КС-2; до 25 числа отчетного месяца субподрядчик   представляет справку о стоимости работ формы КС-3, а генподрядчик подписывает её или дает отказ (раздел 7). Разделом 11 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает субподрядчику  стоимость работ после представления формы КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением определена стоимость договора – 36 315 920 рублей; дополнительным соглашением № 2 определена стоимость договора – 39 845 763 рублей.

Платежным поручением от 04.07.2008 № 567 ответчик перечислил истцу аванс в сумме  6 400 000 рублей по счету № 70 от 27.05.2008.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику счет-фактуру  № 70 от 27.05.2008 на сумму 5 717 320 рублей, счет №70 от 27.05.2008 на сумму 5 717 320 рублей, стороны подписали  справку  о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.05.2008, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.05.2008;   счет-фактуру №89 от 30.06.2008 на сумму 5.161.965 руб., счет № 89 от 30.06.2008 на сумму 5.161.965 руб. стороны подписали справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.06.2008, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2008; счет-фактуру №114 от 30.07.2008 на сумму 6.876.234 руб.; счет №114 от 30.07.2008 на сумму 6.876.234 руб., стороны подписали справку  о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.07.2008, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.07.2008; счет-фактуру №134 от 29.08.2008 на сумму 3.410 592 руб., счет №134 от 29.08.2008 на сумму 3.410.592 руб., стороны подписали  справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.08.2008,  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 29.08.2008; счет-фактуру № 156 от 30.09.2008 на сумму 1.526.189 руб., счет №156 от 30.09.2008 на сумму 1.526.189 руб. справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2008, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2008;  счет-фактуру №174 от 31.10.2008 на сумму 3.926.703 руб.,  счет № 174 от 31.10.2008 на сумму 3.926.703 руб., справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2008,  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2008; счет-фактуру № 193 от 18.11.2008 на сумму 13.142.551 руб.,  счет № 193 от 18.11.2008 на сумму 13.142. 551 руб., стороны подписали справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.11.2008,  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 18.11.2008; счет-фактуру № 196 от 21.11.2008 на сумму 84.210 руб., счет № 196 от 21.11.2008 на сумму 84.210 руб., стороны подписали  справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 21.11.2008,  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.11.2008. Всего задолженность ответчика перед истцом  по договору составила  33 445 764 рублей.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате стоимости выполненных истцом работ по договору  послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что заключая договор,  стороны руководствовались 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности договора субподряда № 1-04/08 от 03.03.2008 в силу того, что сумма сделки превысила 10% уставного фонда и не согласована с собственником имущества.

Ответчиком факт ничтожности договора не оспаривается, решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Из смысла апелляционной жалобы следует, что ответчик  не согласен с выводом суда первой инстанции об обязанности заказчика оплатить выполненные работы по договору при наличии признаков его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных и принятых работ по договору, поскольку признание договора подряда недействительным (ничтожным) не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты принятых и выполненных работ по договору, так как основанием для оплаты в данном случае является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и соответствующими сложившейся практике применения арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом заявленного  иска является взыскание денежных средств за выполненные, принятые,  но не оплаченные ответчиком работы,  с учетом оценки    совокупности возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ошибка истца  в квалификации спорных  правоотношений и выбор ненадлежащего способа защиты не является безусловным основанием  для отказа  в удовлетворении иска, а переквалификация требуемой истцом денежной суммы с долга по договору на неосновательное обогащение  не является изменением предмета иска.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в связи с признанием недействительным договора подряда возникшие правоотношения в части выполненных работ определяются отношениями из неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик  принял изготовленные истцом железобетонные изделия для строительства моста, однако, не оплатил их стоимость. При таких обстоятельствах, работы являются выполненными в пользу ответчика, ответчик в результате выполнения указанных работ приобрел их результат в свою пользу и при отсутствии договорных отношений с истцом обязан оплатить данные работы последнему. В отсутствие документов, подтверждающих оплату  33 445 764 рублей за выполненные и принятые работы,  требования истца подлежат удовлетворению по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им данных денежных средств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 33 445 764 рублей, составляющую стоимость полученных  железобетонных изделий, и взыскал данную сумму с ответчика.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что стоимость железобетонных изделий не может быть взыскана в силу подписания актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 неуполномоченными лицами заказчика и подрядчика, поскольку все справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны генеральным директором ФГУП «Камчатавтодор» с приложением печати, при этом, о фальсификации подписей генерального директора ответчик не заявлял в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  стороны учли выставленные счета-фактуры    в акте сверки  по состоянию на 30.11.2009 под порядковыми номерами 12, 19,31, 35, 38, 46. 51, 52.

Ссылка ответчика на произведенную в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 платежными поручениями № № 530, 622, 909, 1056, 1590, 1828 оплату в сумме 6 800 000 рублей апелляционной коллегией не принимается, поскольку данные платежи не относятся к рассматриваемому