Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А51-17522/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бытовых Обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Согласно письму Общества от 04.05.2010 № Т-04/05-10 технические характеристики холодильников-морозильников модели RL44QEUS следующие: общий объем - 346 л, эффективный объем - 325 л. На технических бирках, расположенных на корпусе ввезенных обществом холодильниках-морозильниках, также указаны две характеристики: «TOTAL GROSS VOLUME» (общий (брутто) объем) - 346 л, и «TOTAL VOLUME STORAGE» (емкость для хранения (вместимость) холодильника) - 325 л, соответствующий эффективному объему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество неправильно определило объем возимого товара исходя из полезного объема (нетто), являющемся частью общего (брутто) объема /емкости, в связи с чем является ошибочным довод жалобы о правильности заявленных ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в ГТД сведений об объемах ввезенных холодильников - морозильников.

Таким образом, установив, что максимальное значение внутреннего объёма холодильников спорной модели составляет 346 л, то есть более 340 л, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовали основания для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8418108001.

При таких обстоятельствах, классификация ввезенного по ГТД №10714040/031209/0015038 товара таможенным органом в соответствии в товарной позицией 8418102001 ТН ВЭД России является правильной.

В отношении непринятия судом первой инстанции представленных Обществом экспертных заключений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, экспертное заключение, как любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Правовые акты в области таможенного дела, в том числе по вопросам определения кода товарной номенклатуры, в силу статей 5, 40 и пункта 7 статьи 124 ТК РФ уполномочена издавать только Федеральная таможенная служба. Таким образом,  заключения эксперта не могут комментировать, толковать и делать выводы о максимальном значении емкости (внутреннего объёма, вместимости) холодильников, уже сделанные ФТС России.

Оценив представленные Обществом заключения экспертов Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 19.08.2010 № 154-06-09219-10, Приморской торгово-промышленной палаты от 31.01.2011 серии 11 № 0202800001, суд установил, что в них содержатся выводы, противоречащие не только Сборнику 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденному распоряжением ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р,  но и ГОСТу 16317-87, а также материалам дела.

Так, из данных заключений усматривается, что под максимальным значением емкости холодильников эксперты считают эффективный объём (TOTAL VOLUME STORAGE), в то время как, согласно бирке с техническими данными, расположенной на корпусе, максимальным внутренним объемом холодильников является общий (брутто) объём (TOTAL GROSS VOLUME), а внутренний объем холодильников (TOTAL VOLUME STORAGE) представляет собой минимальный объем - эффективный объём (емкость для хранения (вместимость) холодильника).

Таким образом, в силу пункта 27 Сборника 1 решений и разъяснений у экспертов отсутствовали основания для признания в качестве максимального внутреннего объема холодильников показателя - «TOTAL VOLUME STORAGE», который является минимальным. Кроме того, к данным заключениям не приложены письменные предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное выше, возможность принятия выше указанных экспертных заключений в качестве допустимого доказательства по делу отсутствовала, в связи с чем выводы суда в этой части также являются правильными.

Установив, что решение Находкинской таможни о классификации спорного товара соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201  АПК РФ, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 по делу                №А51-17522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович