Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А24-1135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1135/2009

 25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканян Мгера Жораевича

апелляционное производство № 05АП-1369/2011

на решение от 20.01.2011 по делу №А24-1135/2009 Арбитражного суда Камчатского края судьи А.Н. Венина

по иску индивидуального предпринимателя Восканян Мгера Жораевича

к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю

о взыскании 5 500 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Госторгинспекции по Камчатской области 1 500 руб. убытков, причиненных бездействием административного органа по отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2001 №010267 в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ.

Определением суда от 20.05.2009 принято уточнение искового требования до 5 500 руб. и произведена замена ответчика на Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в порядке процессуального правопреемства.

Решением арбитражного суда от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2009 №Ф03-5907/2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением от 20.01.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Восканян М.Ж. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено заявление об уточнении исковых требований, поскольку при подаче иска и при обращении  с ходатайством, истцом было заявлено одно требование – взыскание с ответчика ущерба, причиненного в результате бездействий. По мнению заявителя, ему необоснованно отказано в удовлетворении заявлений об отводе судьи, поскольку последний был заинтересован в исходе настоящего дела. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства. Следовательно, суд не мог учесть обстоятельства, отраженные в материалах исполнительного производства, в том числе, допущенные в процессе исполнительного производства нарушения. Судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов №2 и УФССП по Камчатскому краю, поскольку в случае удовлетворения исковых требований истец на основании ст. 13 ГК РФ имеет право обратиться с иском о взыскании с последнего морального вреда. Кроме того, определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не были вынесены в виде отдельного судебного акта, что не соответствует ч. 3 ст. 51 АПК РФ, ч.3 ст. 184 АПК РФ. По мнению заявителя, бремя доказывания совокупности условий, необходимых для взыскания с лица причиненных убытков, не лежит на истце, напротив, бремя доказывания своей невиновности лежит на нарушителе. Ответчиком нарушены требования ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2001 №196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие и размер убытков подтверждаются квитанцией об оплате штрафа в размере 5 500 руб. Вред наступил в результате бездействий административного органа. Лицо, на которое обращено взыскание, не обязано обращаться с заявлением о пересмотре акта административного органа. Судебные акты по делам №А24-4630/2009 и №А24-3533/2010 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Настоящее дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку решение от 30.06.2009 вынесено судьей Ферофонтовой Э.Ю., а в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2009 №Ф03-5709/2009 не указано на рассмотрение дела в ином составе суда, следовательно, дело незаконно передано на рассмотрение судье Венину А.Н.

         От Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционной инстанции 20.04.2011 проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Арбитражный суд Камчатского края, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия истца и представителя ответчика.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Постановлением Управления Госторгинспекции по Камчатской области №010267 от 27.04.2001 по делу об административном правонарушении ИП Восканян М.Ж. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 146, 146(1), 146.5 КоАП РСФСР, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 500 руб., который был оплачен истцом, что подтверждается квитанцией АА 2292758 от 02.06.2006.

Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2001 №196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – ФЗ от 30.12.2001 №196-ФЗ) с 01.07.2002 введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрена административная ответственность за те правонарушения, которые были установлены в действиях ИП Восканяна М.Ж. вступившим в законную силу постановлением административного органа №010267 от 27.04.2001.

Полагая, что в результате незаконного бездействия, выразившегося в несовершении ответчиком действий по пересмотру вынесенного постановления, истцом были понесены убытки в размере 5 500 руб. оплаченного штрафа, ИП Восканян М.Ж. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 16 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2001 №196-ФЗ.

         В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из  положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующих  вопросы ответственности, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину  причинителя  вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статьёй 6 ФЗ от 30.12.2001 №196-ФЗ предусмотрено, что в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, пересмотреть вынесенные ими до 1 июля 2002 года и неисполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в административный орган с соответствующим заявлением о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в бездействии ответчика отсутствует противоправность.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что лицо, на которое обращено взыскание, не обязано обращаться с заявлением о пересмотре акта административного органа, напротив, на последнем лежит обязанность по пересмотру ранее вынесенного постановления об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда орган (должностное лицо), вынесший постановление, сам не пересматривает его и не направляет материалы для пересмотра в суд, уполномоченный рассматривать дела в соответствии с КоАП, пересмотр может быть осуществлен полномочным судом по заявлению лица, совершившего административное правонарушение.

Доказательств, подтверждающих необоснованный или незаконный отказ органа, вынесшего постановление №010267 от 27.04.2001, в его пересмотре по обращению предпринимателя, суду не представлено.

Кроме того, из положений ст. 6 ФЗ от 30.12.2001 №196-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п. 6.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что Федеральным законом от 30.12.2001 №196-ФЗ предусмотрен порядок пересмотра только неисполненных постановлений о привлечении к административной ответственности.

Поскольку истец исполнил постановление №010267 от 27.04.2001, а также не доказал противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Восканяна М.Ж.

Довод истца о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства, подлежит отклонению. Основания, по которым исковые требования удовлетворению не подлежат, были изложены выше, в связи с чем сведения, отраженные в материалах исполнительного производства не могли повлиять на результат рассмотрения дела. Таким образом, отклонение ходатайства истца не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявления об уточнении исковых требований подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении требований ст. 31.7 КоАП РФ и ст. 6 ФЗ от 30.12.2001 №196-ФЗ по отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю №010267 от 27.04.2001.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований до 7 950 руб., просил также взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с уплатой штрафа по постановлениям Управления Госторгинспекции по Камчатской области №00710 от 24.07.1997 и №000019 от 24.01.1997, которые в нарушение ст. 6 ФЗ от 30.12.2001 №196-ФЗ ответчиком пересмотрены не были.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, обращаясь в порядке ст. 49 АПК РФ с ходатайством об уточнении исковых требований, ИП Восканян М.Ж. фактически заявил новые требования. Уточненные требования истца вытекают из бездействий ответчика по поводу пересмотра дополнительно других постановлений об административном правонарушений, отличного от постановления №010267 от 27.04.2001, по поводу непересмотра которого первоначально заявлялись исковые требования.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не принял уточнение исковых требований, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Отклонение судом первой инстанции заявлений истца об отводе судьи является обоснованным, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для отвода, предусмотренных ст.ст. 21, 22 АПК РФ. Доказательств беспристрастности судьи, рассматривающего дело, не представлено. Отмена вышестоящим судом ранее вынесенного судьёй решения по другому делу с участием истца таким основанием не является. Доказательства заинтересованности судьи в