Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А24-1135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходе дела в материалах дела отсутствуют. Обращения истца с соответствующими заявлениями к председателю суда и в правоохранительные органы не возлагают на судью обязанность заявить о самоотводе.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 и УФССП по Камчатскому краю судом правомерно и обоснованно отклонено в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего иска ИП Восканян М.Ж. просит взыскать с Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю убытки, причиненные в результате бездействия последнего по пересмотру на основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2001 №196-ФЗ ранее вынесенного постановления. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 и УФССП по Камчатскому краю, принимавшими участие при исполнении постановления акта административного органа. Указание заявителя на то, что в случае удовлетворения исковых требований истец на основании ст. 13 ГК РФ имеет право обратиться с иском о взыскании с последнего морального вреда, по смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ не является основанием для привлечения к участию в деле заявленных истцом третьих лиц.

Довод ИП Восканяна М.Ж. о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в невынесении отдельного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная правовая норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

 В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения.

Поскольку в силу вышеизложенного статья 51 АПК РФ не предусматривает для истца возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, то суд первой инстанции, вынеся протокольное определение, не нарушил норму ч. 3 ст. 184 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что бремя доказывания совокупности условий, необходимых для взыскания с лица причиненных убытков, не лежит на истце, напротив, бремя доказывания своей невиновности лежит на нарушителе, подлежит отклонению, так как противоречит части 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия не может признать правомерными ссылки суда первой инстанции как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2009 по делу №А24-4630/2009 и решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2010 по делу №А24-5840/2009, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об их вступлении в законную силу. Однако, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного по существу судебного акта.

Довод заявителя о незаконном составе суда подлежит отклонению.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ предусмотрено, что при направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Из содержания данной нормы следует, что она императивной не является. Следовательно, указание на состав суда, в котором надлежит рассматривать дело, является правом суда кассационной инстанции. Отсутствие в постановлении кассационной инстанции указания на рассмотрение дела в ином составе суда не подразумевает обязательное рассмотрение дела в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 20.01.2011 по делу №А24-1135/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко