Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А51-7534/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7534/2007 15-116 б

 25 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Дюков А.В. (уд. УР № 650279, дов. от 06.08.2010 № 12-45-2554);

от ОАО «Россельхозбанк» Шевчук Е.В. (паспорт, дов. № 26/10 от 02.09.2010);

от арбитражного управляющего – Егорова О.А. (паспорт, дов. от 09.02.2011 № 001);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вояж» Тройникова С.А.

апелляционное производство № 05АП-1584/2011

на дополнительное определение от 22.02.2011

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-7534/2007 15-116 б Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края

к ООО «Вояж»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 ООО «Вояж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тройников С.А.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать необоснованным привлечение для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Тройникова С.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вояж» следующих лиц: Осипова С.В., Осипова Ф.А., Верхолат Л.В., Летягина Р.В., Зориной Е.И., Боровика Е.А., Осипова Е.С. и ООО «ВладЮрКонсалтинг», а также просила обязать конкурсного управляющего Тройникова С.А. вернуть в конкурсную массу сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, осуществленных из средств, вырученных от продажи имущества ООО «Вояж» в размере 1 664 500 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2011 признаны необоснованными осуществленные конкурсным управляющим Тройниковым С.А. из средств должника – ООО «Вояж» расходы на общую сумму 712 130 руб. 20 коп.

Дополнительным определением от 22.02.2011 с арбитражного управляющего Тройникова С.А. в пользу ООО «Вояж» взыскано 712 130 руб. 20 коп. необоснованно понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Вояж» Тройников С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований. Считает, что статья 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть применена, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Вояж» возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ. Указывает, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, вступивший в законную силу, устанавливающий факт необоснованного осуществления конкурсным управляющим Тройниковым С.А. из средств должника ООО «Вояж» расходов и позволяющий определить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности о взыскании с конкурсного управляющего суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Выдачу исполнительного листа считает нецелесообразной, поскольку в настоящее время конкурсным управляющим производятся действия, направленные на возврат в конкурсную массу должника денежных средств.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» на доводы апелляционной жалобы возразил, считает определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В рассматриваемой ситуации необходимость вынесения дополнительного определения обусловлена тем, что суд не принял решения по требованию Федеральной налоговой службы об обязании конкурсного управляющего Тройникова С.А. вернуть в конкурсную массу сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении настоящего заявления применению подлежат положения Закона о банкротстве, действовавшие до 31.12.2008.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2011 признано необоснованным расходование Тройниковым С.А. денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в общей сумме 712 130 руб. 20 коп., в том числе по договорам: от 20.06.2008 № 005/06/ООО в размере 415 522 руб. 72 коп.; от 20.06.2008 № 001/06/ООО в сумме 41 209 руб.; от 20.05.2009 № 008/05/ООО в размере 63 931 руб. 24 коп..; от 20.06.2008 № 008/06/2008-М в сумме 191 467 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о признании расходов необоснованными уполномоченному органу отказано. При этом суд не решил вопрос о судьбе признанных необоснованными расходов.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителей учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку вступившим в законную силу определением от 08.02.2011 признано необоснованным расходование Тройниковым С.А. денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в общей сумме 712 130 руб. 20 коп., у Тройникова С.А. возникла обязанность возвратить в конкурсную массу незаконно использованные денежные средства в предъявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные и ненашедшие своего подтверждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Дополнительное определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 по делу № А51-7534/2007 15-116б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин