Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А51-19819/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19819/2010

 25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В. Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-2014/2011

на решение от 28.02.2011

судьи Н. Н. Анисимовой

по делу № А51-19819/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Евграфовой Светланы Николаевны

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 03.11.2010 №10-14/24211 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714040/290508/0011705 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 203 018,44 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евграфова Светлана Николаевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 03.11.2010 №10-14/24211 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714040/290508/0011705 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 203018,44 руб.

Решением суда от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Находкинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что заявленные требования относятся к требованиям имущественного характера, в связи с чем их рассмотрение должно осуществляться в порядке главы 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В обоснование данного довода, таможенный орган ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 18.12.2007 №65. Считает, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении имущественного спора, бремя доказывания переложено на таможенный орган. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, в частности на пункт 2 статьи 160.1 таможня указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не наделена полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, т.е. не является администратором бюджета. Считает, что таможенный орган является лишь посредником в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству. Непосредственным собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, следовательно, только оно вправе осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, сборов, налогов. На этом основании, Находкинская таможня просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Евграфова Светлана Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края 15.08.2005 за основным государственным регистрационным номером 305250822700028.

03 мая 2008 года между предпринимателем и компанией «M's CAR RECYCLE SERVICE Co., LTD.», Япония, был заключен договор купли-продажи №0305Е о продаже товаров на условиях СFR Восточный порт.

Во исполнение контракта в мае 2008 года в адрес предпринимателя был поставлен товар (грузовые автомобили, запасные части для легковых автомобилей, бывшие в употреблении) на общую сумму 3580,00 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД №10714040/290508/0011705, в которой были заявлены прибывшие в адрес предпринимателя товары, таможенная стоимость по которым была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес предпринимателя был направлен запрос от 29.05.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 22.06.2008.

Предприниматель отказался от предоставления документов и сведений в подтверждение таможенной стоимости товаров, о чем представил в таможенный орган соответствующее письмо, и согласился определить таможенную стоимость другим методом, о чем оформил ДТС-2 по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами.

Таможня приняла таможенную стоимость и в графе «для отметок таможенного органа» ДТС №10714040/290508/0011705 (форма ДТС-2) проставила отметку «ТС принята 03.06.2008». Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей в соответствии с КТС-1 составила 203018,44 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 29.10.2010 в порядке статьи 355 Таможенного кодекса РФ предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 203 018,44 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 03.11.2010 №10-14/24211 оставил его без удовлетворения.

Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации  товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на  таможенную  территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых  на  таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт из Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми  товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Из приведенной нормы следует, что  Таможня обязана доказать наличие приведенных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенного кодекса РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ №5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: договор купли-продажи №0305Е от 03.05.2008, инвойс - упаковочный лист №39 от 03.05.2008; коносаменты №13/А23 и №13/А7; экспортный сертификат и другие документы в соответствии с описью. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 3580 долларов США.

Исследовав представленные предпринимателем документы, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель представил документы, поименованные Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров по первому методу, утвержденному  Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536., а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Поставка осуществлялась согласно договору купли-продажи, инвойсу, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

Факт перемещения указанного в ГТД №10714040/290508/0011705 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.