Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А51-19819/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Следовательно, вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров признаётся судом ошибочным.

Ссылка таможенного органа на то, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку предприниматель не исполнил запрос о предоставлении дополнительных документов, судом отклоняются.

Согласно пункту 7 статьи 63 Таможенного кодекса РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально.       Из материалов дела видно, что декларантом была представлена надлежащим образом заверенная копия контракта, соответственно непредставление при таможенном оформлении оригиналов контракта не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, поставка товара осуществлялась на условиях CFR Восточный.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» условие поставки CFR означает включение в обязанности продавца всех расходов, относящихся к оплате товара до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

При таких обстоятельствах у таможни не могли возникнуть сомнения в части условий поставки по спорному контракту.

Таможенный орган также указал на то, что декларант не подтвердил таможенную стоимость ввезенного товара на основе первого метода таможенной оценки в связи  с непредставлением экспортной декларации, Пояснений по условиям продажи.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов: экспортной декларации и Пояснений по условиям продажи не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости.

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 203 018,44 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством, является излишне уплаченной.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ определено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. При этом общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Руководствуясь изложенным  выше, коллегия отклоняет довод Таможни о том, что она является ненадлежащим  ответчиком по данной категории споров.

К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 Таможенного кодекса  РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, и форма заявления о возврате (зачете) денежных средств утверждены Приказом ГТК Российской Федерации от 25.05.2004 № 607.

Поскольку решение по таможенной стоимости принято Находкинской таможней  без достаточных к тому правовых оснований, то соответственно уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 203 018,44 руб., являются излишне уплаченными.

Следовательно, у таможни отсутствовали  правовые основания для  отказа в принятии решения по заявлению предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому обращение предпринимателя в суд с заявлением о возврате таможенных платежей является процессуальным правом заявителя и, по сути, такие требования основаны на несогласии предпринимателя с решением Находкинской таможни  по таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованность в возврате излишне взысканных таможенных платежей основана на разрешении вопроса о законности проведенной корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, требование заявителя о возврате излишне взысканной суммы таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятого таможенным органом решения по таможенной стоимости товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы  права, не подлежащие применению при рассмотрении такой категории споров, а бремя доказывания по имущественным спорам возлагается на истца,  коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности в бюджет предприниматель не имеет, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Заявителя об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 203 018,44 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в ходе судебного разбирательства, правомерно отнесены на Находкинскую таможню как на лицо, вынесшее незаконное решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 февраля 2011 по делу №А51-19819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович