Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А51-18768/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экологическому классу относятся ввезенные автобусы, поскольку у таможенного органа отсутствуют основания для проведения каких-либо исследований в отношении экологического класса автобусов. Обязанность по подтверждению соответствия ввезенных автобусов требованиям технического регламента в целях правильной классификации товаров лежит на декларанте при подаче таможенной декларации.

В то же время, как следует из материалов дела, таможенным органом предприняты все меры, предусмотренные статьей 367 ТК РФ, для проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Учитывая, что определяющим условием для отнесения товара к той или иной товарной позиции в рассматриваемом случае является отнесение товаров к новым или бывшим в эксплуатации и соответствие или не соответствие товара экологическому классу 4, то таможенный орган правомерно классифицировал ввезенные товары в подсубпозиции 8702101997 ТН ВЭД России, поскольку на момент ввоза указанных товаров на территорию РФ, с момента их выпуска прошло более трех лет и доказательств их соответствия экологическому классу 4 декларантом не представлено.

 Коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что представленные обществом в таможенный орган сертификаты соответствия от 25.11.2009 №№C-KR.АИ36.А.16469, С-KR.АИ36.А.16470 о принадлежности ввезенных по рассматриваемой ГТД автобусов к 4 экологическому классу подтверждает лишь, что на момент выдачи данного сертификата автобусы соответствовали 4 экологическому классу, но не подтверждает соответствие автобусов 4 экологическому классу на момент выпуска его в обращение на территории РФ, поскольку на момент выдачи  указанных сертификатов соответствия ввезенные по рассматриваемой ГТД автобусы не соответствовали 4 экологическому классу. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «ТЕСТ-ГРУПП» от 28.07.2010 № 315-02/10, информацией с официального Web-сайта Ростехрегулирования и ФТС России.

Учитывая, что решения ДВТУ от 31.08.2010 № 10700000-40-10/56,                           № 10700000-40-10/57 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1  статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной  жалобы в сумме 1.000 рублей по квитанции от 15.02.2011, подлежит возврату  заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 февраля 2011г. по делу №А51-18768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «"БАЙКАЛ ИМПОРТ"» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную  при подаче апелляционной жалобы квитанцией от  15.02.2011 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович