Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А24-4414/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4414/2010

 25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО "Восточный берег": представитель Брославский М.М., доверенность от 10.04.2011 сроком на три года, представитель Жукова В.П., доверенность от 10.04.2011 сроком на три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

апелляционные производства №№ 05АП-1914/2011, 05АП-1913/2011

на решение от 16.02.2011

судьи Е. В. Верхопраховой

по делу № А24-4414/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО  "Восточный берег"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 14.10.2010 № 5829.

           УСТАНОВИЛ:

      общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее – ООО «Восточный берег»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган; ответчик) от 14.10.2010 № 5829.  Общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее – ООО «Восточный берег», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее – ООО «Восточный берег»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган; ответчик) от 14.10.2010 № 5829.общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее – ООО «Восточный берег»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган; ответчик) от 14.10.2010 № 5829. В обоснование заявления ссылается на статьи 44, 71, 75, 78, пункт 1 статьи 108, статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и утверждает о том, что оспариваемое требование является повторным по отношению к требованию межрайонной инспекции № 4755 по состоянию на 07.09.2010, а также о том, что суммы: налога на прибыль с доходов иностранных организаций, пеней по этому налогу и по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, штрафов по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – ВБР), предложенные к уплате обществу в оспариваемом требовании, не соответствуют реальной обязанности по их уплате; так предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 707313 руб. не соответствует решению Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 27.08.2010  № 09-17/07062; предложение уплатить пени в размере 152744 руб. и штраф в сумме 141463 руб. по этому налогу не соответствует статьям 75 и 123 НК РФ, так как в решении межрайонной инспекции, на основании которого выставлено оспариваемое требование, не указаны, ни срок удержания у иностранной организации налога на прибыль, ни предложение начислить такой налог, и нет основания полагать, что данный налог должен был быть уплачен по сроку  - 09.07.2010; предложение уплатить пени в размере 1202961 руб. и штраф в сумме 22717 руб. по сбору за пользование объектами ВБР не соответствует статьям 75 и 108 НК РФ, поскольку расчет пеней не подтверждает сумму пеней, предложенную к уплате, и данный расчет  невозможно проверить, а факт совершения налогового правонарушения, в результате которого общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа,  установлен 27.08.2010, а не 09.07.2010, как это указано в оспариваемом требовании.

общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее – ООО «Восточный берег»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган; ответчик) от 14.10.2010 № 5829. В обоснование заявления ссылается на статьи 44, 71, 75, 78, пункт 1 статьи 108, статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и утверждает о том, что оспариваемое требование является повторным по отношению к требованию межрайонной инспекции № 4755 по состоянию на 07.09.2010, а также о том, что суммы: налога на прибыль с доходов иностранных организаций, пеней по этому налогу и по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, штрафов по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – ВБР), предложенные к уплате обществу в оспариваемом требовании, не соответствуют реальной обязанности по их уплате; так предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 707313 руб. не соответствует решению Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 27.08.2010  № 09-17/07062; предложение уплатить пени в размере 152744 руб. и штраф в сумме 141463 руб. по этому налогу не соответствует статьям 75 и 123 НК РФ, так как в решении межрайонной инспекции, на основании которого выставлено оспариваемое требование, не указаны, ни срок удержания у иностранной организации налога на прибыль, ни предложение начислить такой налог, и нет основания полагать, что данный налог должен был быть уплачен по сроку  - 09.07.2010; предложение уплатить пени в размере 1202961 руб. и штраф в сумме 22717 руб. по сбору за пользование объектами ВБР не соответствует статьям 75 и 108 НК РФ, поскольку расчет пеней не подтверждает сумму пеней, предложенную к уплате, и данный расчет  невозможно проверить, а факт совершения налогового правонарушения, в результате которого общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа,  установлен 27.08.2010, а не 09.07.2010, как это указано в оспариваемом требовании.

краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; налоговый орган; инспекция) от 14.10.2010 № 5829.

Решением от 16.02.2010 требования Общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» удовлетворены частично, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 14.10.2010 № 5829 в части обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 707 313 руб., пеней и штрафа по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в суммах, соответственно, 1 202 961 руб. и 22 717 руб., признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Восточный берег» отказано.

Не согласившись с решением, Общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция, обжалуя решение в части признания недействительным требования от 14.10.2010 №5829 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 707 131,00 руб., указала на то, что в отношении дохода, полученного иностранной организацией «Dalyna Limited», отсутствует документальное подтверждение, предъявляемое иностранной организацией налоговому агенту, как это установлено пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса РФ. Таким образом, Общество обязано было исчислить и удержать налог с доходов, полученных иностранной организацией в 2008 году за получение последней дохода в виде процентов по договору займа, по ставке, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 Налогового кодекса РФ в размере, 707 313,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» в своей апелляционной жалобе считает решение суда в части отказа в удовлетворении требования по налогу на прибыль в размере 294 207,00 руб. незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм материального права.

В обосновании своего довода Общество ссылается на то, что оспариваемое требование является повторным по отношению к требованию №4755 по состоянию на 07.09.2010. Исходя из смысла пункта 6 статьи 1, пункта 1 статьи 44, статьи 71 Налогового кодекса РФ, уточненное требование может быть выставлено налоговым органом лишь при изменении обязанности по уплате налога и сбора (но никак не пеней, и не штрафов), однако основание для взимания налогов (сборов) не изменилось ни в оспариваемом требовании, ни в требовании № 4755 по состоянию на 07.09.2010. Выставление оспариваемого требования на суммы уже ранее включенные в другом требовании, приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Поскольку судом не установлены и не исследованы все юридические значимые по делу обстоятельства, Общество просит решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Восточный берег" на доводы апелляционной жалобы налогового органа возразил, огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, приобщенного к материалам дела.

От Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в суд через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие налогового органа по имеющимся  в деле документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» зарегистрировано 07.10.1998 Администрацией Карагинского района Корякского автономного округа; 04.11.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 1024101419253.

Налоговым органом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5829 по состоянию на 14.10.2010, согласно которому общество обязано уплатить в срок до 03.11.2010: недоимку по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 707 313 руб., пени в сумме 152 744,00 рублей и соответствующий штраф - 141463 руб.; пени за неуплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 1 202 961,00 руб., соответствующий штраф в сумме 22 717,00 руб.

Не согласившись с требованием инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вынесения соответствующего решения.

Статьей 71 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования