Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А24-4414/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что основанием для выставления требования от 14.10.2010 №5829 явилось решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 09.07.2010 № 06-17/17203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно вышеуказанному решению Общество привлечено к ответственности за неперечисление налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией за 2008 год, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 141 463 руб.; за неполную уплату сбора за пользование объектами ВБР за 2007 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 22717 руб.

 Кроме того, этим решением Обществу начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией за 2008 год, в размере 707 313 руб., соответствующих пеней в размере 152 744 руб. по состоянию на 09.07.2010; недоимку по сбору за пользование объектами ВБР за 2007 год в размере 113585 руб., соответствующих пеней в размере 1202961 руб. по состоянию на 09.07.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 09-17/07062 от 27.08.2010, решение налогового органа № 06-17/17203 от 09.07.2010 изменено, а именно в резолютивной части решения исключена строка 2 п.п. 3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией за 2008 год, в сумме 707313 руб., и в пункт 3 резолютивной части решения внесен под пункт следующего содержания: Предложить обществу … «3.4 Удержать у иностранной организации «Dalyna limite d» и перечислить в бюджет налог на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации, в сумме 707313 руб. ».

Учитывая вышеизложенное, требование № 5829 по состоянию на 14.10.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций с доходов

иностранных организаций в размере 707313 руб., выставлено без учета решения УФНС России по Камчатскому краю № 09-17/07062 от 27.08.2010.

Поскольку оспариваемое требование в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 707313 руб. не соответствует положениям статей 11,44,69 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Общества, такое требование в части подлежит признанию судом недействительным в силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО «Восточный берег» и иностранной организацией «Dalyna Limited», Британские Виргинские острава заключен договор займа от 19.12.2007 №D/VB/k-1912/07 на сумму 1 000 000 евро. Обществом произведена выплата процентов, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.20008 №1 и от 07.11.2008 №2. Сумма выплат составила 3 536 567,52 рублей.

Согласно пп.3 статьи 309 Налогового кодекса РФ процентный доход от долговых обязательств любого вида относится к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 статьи 284 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые ставки устанавливаются в размере 20 процентов на все доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в РФ через постоянные представительства, за исключением указанных в п.п. 2 п.2 ст. 284 Налогового кодекса РФ, доходы фирмы «Dalyna Limited» облагаются по ставке 20%.

Следовательно, ООО «Восточный берег» обязано было исчислить и удержать налог с доходов, полученных иностранной организацией в 2008 году за получение последней дохода в виде процентов по договору займа, по ставке, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 Налогового кодекса РФ ( 20 % - от полученного иностранной компанией дохода) – в размере 707 313 руб. ( 3536567,52 руб. * 20 %).

Поскольку обязанность Общества как налогового агента по исчислению и удержанию налога с доходов, полученных иностранной организации от источников в РФ не исполнена, Обществу доначислены пени в размере 152 744 руб.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Следовательно, действия налогового органа по начислению пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников РФ в размере 152744,00 руб. соответствуют действующему налогового законодательству. Расчет пеней, произведенный налоговым органом с 31.10.2008 по 09.07.2010, проверен и признан правомерным.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное перечисление налога на прибыль с доходов, полученных иностранной компании за 2008 год, в виде штрафа в размере 141 463,00 рублей, коллегия считает правомерным.

  В соответствии со ст. 161 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан исчислить по налоговой ставке, предусмотренной п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ, соответствующую сумму налога, удержать ее у налогоплательщика и перечислить в бюджет.

Из материалов дела усматривается и Обществом не опровергается, что ООО «Восточный берег» не удержало у иностранной фирмы «Dalyna Limited» и не перечислила в бюджет налог на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организацией, в сумме 707 313,00 рублей, то есть не исполнило свою обязанность налогового агента.

Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, ООО «Восточный берег» правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в сумме 141 463,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требование Общества в части признания недействительным требования № 5829 по состоянию на 14.10.2010 об уплате пеней в сумме 152 744,00 рублей и штрафа по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, в размере 141463 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что оспариваемое требование является повторное по отношению к требованию № 4755 по состоянию на 07.09.2010, отклоняются апелляционной инстанцией. В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Поскольку обязанность налогоплательщика после направления требования N4755 изменилась, суд апелляционной инстанции считает, что требование N5839 от 14.10.2010 года по своей сути является уточненным.

Основанием для доначисления по сбору за пользование объектами ВБР пеней в размере 1 202 961 руб. и штрафа в сумме 22 717 руб., послужил вывод Инспекции об имеющейся у заявителя недоимке по сбору в размере 113 585 руб. и о занижении исчисленного к уплате сбора на сумму 5 862 500 руб. по разрешениям на промысел водных биоресурсов №№ 1352, 1353, 1354, 1355, в связи с несоответствием объемов промышленных квот в представленных Обществом сведениях о полученных разрешениях на пользование объектами ВБР, суммах сбора за пользование объектами ВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, объемам квот, указанных в разрешениях, выданных Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства.

Установив несоответствие объемов промышленных квот в представленных плательщиком сбора Сведениях, налоговый орган доначислил Обществу и предложил к уплате в оспариваемом требовании пени в сумме 1 202 961,00 рублей, исчисленные на сумму установленного занижения к уплате сбора в размере 5862500 руб, а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 22717 руб.

Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно представленным материалам дела, коллегия установила, что недоимка по сбору за пользование объектами ВБР в размере 113 585,00 руб. у Общества отсутствует. Данный факт также подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 23.07.2010 № 05-18/18437, где налогоплательщику сообщается о сторнировании дважды начисленной суммы 10% разового взноса в размере 113858 руб. и произведении перерасчета излишне начисленной пени.

Кроме того, указав в решении от 27.08.2010 №09-17/07062 недоимку по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 113 585,00 руб., налоговый орган доначисляет Обществу пени в размере 1 202 961 руб. с недоимки по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 5 862 500 руб., указывая при этом в своем решении об имеющейся переплате у налогоплательщика в размере 5 748 915 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование от 14.10.2010 № 5829, выставленное на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 09.07.2010 № 06-17/17203, в части предложения заявителю уплатить штраф в размере 22717 руб. и пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, в размере 1202961 руб., не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в ходе судебного разбирательства, правомерно отнесены на налоговый органа как на лицо, вынесшее незаконное требование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 16.02.2011 по делу А24-4414/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац