Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А51-19909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом спор возник относительно классификации товаров на уровне шестидефисных подсубпозиций в пределах товарной субпозиции 870421390. Следовательно, в спорной ситуации необходимо сравнить шестидефисные подсубпозиции 8704213902 и 8704213908.

              Исходя из текстов указанных позиций, классификационный код 8704213902 применяется в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, а классификационный код 8704213908 - в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 3 лет, но не более 5 лет.

              Согласно дополнительному примечанию 1 к группе товаров 87 ТН ВЭД России в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом, полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

               В целях подтверждения сведений заявленных в ГТД №10702020/071009/0010337 общество представило контракт №BI-YM-0206/09 от 02.06.2009, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки №09080017/1000/0034/2/0, коносамент RSCOLA09093049 от 30.09.2009, приложение к контракту №1 от 14.09.2009, коммерческий инвойс от 25.09.2009,  платежные документы, экспортную декларацию, свидетельства о регистрации транспортных средств.

              В указанных документах дата выпуска транспортных средств отсутствовала, однако имелись ссылки на идентификационные номера транспортных средств, в том числе: по товару №1 - VIN - KPAKA4MD14P344061 и по товару №2 - VIN - KPAKA4МD14P345113.

              В соответствии с ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования» (приведен в соответствие с международными стандартами ISO3779-83) десятая цифра в идентификационном номере транспортного средства соответствует модельному году выпуска автомобилей, то есть условному году, указываемому изготовителем (как правило - год, следующий за фактическим годом выпуска транспортного средства).

              Учитывая, что десятая цифра в VIN-кодах спорных автомобилей - 4, что соответствует 2004 году, следовательно, обществу на основании данной информации следовало применить алгоритм, установленный пунктами 36, 48 Сборника решений и разъяснений, и установить дату выпуска товара как 01.07.2004.

              Установив, что на момент подачи ГТД №10702020/071009/0010337 с момента выпуска спорных автомобилей с учетом примененного алгоритма прошло более 5 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для классификации ввезенных автомобилей в товарной подсубпозиции 8704213908 у заявителя отсутствовали.

              Доводы жалобы со ссылкой на заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 05.10.2009 серии 09 №0201115562 о том, что датой выпуска ввезенных транспортных средств является сентябрь-октябрь 2004 года, подлежит отклонению, поскольку возможность определения даты выпуска спорного товара объективно существовала исходя из сопроводительных документов к ГТД. В этой связи необходимость экспертного исследования данного вопроса отсутствовала.   

              Данное заключение не было принято во внимание судом первой инстанции в связи с тем, что экспертом исследовались сайты сети Интернет, а также различная документация, содержащие информацию о японских автомобилях, в то время как Обществом ввезены автомобили производства Республики Корея. На указанных экспертом сайтах какая-либо информация о корейских автомобилях отсутствовала, что было установлено таможней в ходе проверки, а сделанные ссылки на каталог «MOTORS OF KOREA» ISBN 89-8056-020-6 03550-2005г. не подтверждены документами, что исключает возможность проверки источника информации.

              В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств таможенный орган в целях установления фактической даты выпуска автомобилей направил официальному дистрибьютору «Ssang Yong Motor Company» - ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» запросы от 26.04.2010 №48-17/6983, от 11.06.2010 №46-11/9984, которое переадресовало запросы требуемых сведений на завод-изготовитель в Республику Корея.

              Письмами от 25.05.2010 №3/2-06/6685 и от 20.07.2010 №3/2-06/7003 ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» со ссылками на последние шесть цифр в VIN-кодах ввезенных автомобилей, являющихся уникальными для каждого транспортного средства, сообщило, что датой выпуска товара №1 с VIN - KPAKA4MD14P344061 является 16.07.2003, а товара №2 с VIN - KPAKA4МD14P345113 - 29.07.2003.

              ФТС России письмом от 24.08.2010 №16-14/41219 на основании запроса ДВТУ от 12.08.2010 №04-08/13700 обратилось в свое представительство в Республике Корея с просьбой предоставить развернутую информацию по автомобилям «Ssang Yong Motor Company», включая полную массу автомобиля, объем и мощность двигателя, количество пассажиров, максимальная грузоподъемность, тип топлива, количество цилиндров.

              Согласно приложенной к письму представительства ФТС России по Республике Корея от 26.10.2010 №27 таблице автомобилей спорное транспортное средство с VIN- KPAKA4MD14P344061 было реализовано первому покупателю 19.07.2003, а автомобиль с VIN- KPAKA4МD14P345113 - 29.07.2003. Таким образом, полученная управлением информация в совокупности свидетельствует о том, что датами выпуска спорных автомобилей являются 16.07.2003 и 29.07.2003.

             Согласно статье 11 Таможенного кодекса РФ, транспортными (перевозочными) документами являются коносамент, накладная или иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары и транспортные средства при международных перевозках. Таким образом, факсимильные копии паспортов регистрации транспортных средств в Республике Корея, представленные заявителем не являются товаросопроводительными документами, необходимыми для подтверждения даты изготовления транспортного средства и не содержат информации о конкретной дате производства (изготовления) транспортного средства, кроме года выпуска.

              Довод жалобы о том, что  письма ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» от 25.05.2010 №3/2-06/6685 и от 20.07.2010 №3/2-06/7003 были получены после выпуска товаров, в связи с чем, не могут применяться в спорной ситуации, отклоняется, поскольку данные запросы были направлены управлением в ходе проверки документов и сведений, начатой с 04.06.2010 на основании статей 361, 363, 367 ТК РФ.

              Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, представленных ДВТУ (акт проверки от 30.09.2010, письма ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» от 25.05.2010 №3/2-06/6685 и от 20.07.2010 №3/2-06/7003, письма представительства ФТС России по Республике Корея от 26.10.2010 №27, решения о классификации товаров от 20.09.2010) свидетельствует о правильности выводов ДВТУ относительно даты выпуска спорных автомобилей.

              Установив, что товары №1 и №2, оформленные по ГТД №10702020/071009/0010337, являются бывшими в эксплуатации моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов, с даты выпуска (производства) которых прошло более 5 лет, а их описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8704213902, таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришёл к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8704213902 ТН ВЭД.

                          При таких обстоятельствах, решения ДВТУ от 20.09.2010 №10700000-40-10/79 по №10700000-40-10/80 о классификации товаров по ГТД №10702020/071009/0010337 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

              Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 марта 2011г. по делу №А51-19909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац