Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А51-215/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-215/2011

 27 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Н.В. Алфёровой, Г.А.Симонова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Дальакфес"

апелляционное производство № 05АП-1954/2011

на определение от 16.02.2011

судьи Л.Л.Кузюра,

по делу № А51-215/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО СК "Дальакфес"

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконными действий и постановлений,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 5/5/58873/45/2010 и постановлений от 06.12.2010 «О взыскании исполнительского сбора» и от 07.12.2010 «Об обращении взыскания на денежные средства».

Определением суда от 16.02.2011 производство по делу прекращено в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 6 ст. 30, п. 3 ч.2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении организации может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью данной организации. Считая, что в данном случае исполнительное производство в отношении общества было возбуждено в связи с осуществлением основной предпринимательской деятельности, а именно по спору, вытекающему из договора страхования, что подтверждается решением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 по делу № 2-1066/2010 от 20.10.2010, то дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, коллегия полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 часть 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ в иных случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя совершены последним в рамках исполнительного производства № 5/5/58873/45/2010, возбуждённого на основании исполнительного листа по делу № 2-1066/10, выданного мировым судьёй судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в пользу гражданина Карапетян М.Ю. 9 875,00 руб., в том числе 5 675,00 руб. страховой выплаты, 800,00 руб. расходов по составлению отчёта об оценке, 3 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг и 400,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю  по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 5/5/58873/45/2010 и постановлений от 06.12.2010 «О взыскании исполнительского сбора» и от 07.12.2010 «Об обращении взыскания на денежные средства» неподведомственно арбитражному суду.

Доводы заявителя жалобы о том, что сутью правоотношений между должником и взыскателем являлась предпринимательская деятельность, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определяющим моментом при решении вопроса о подведомственности в данном случае, является исполнительный документ, то, каким судебным органом он выдан, а не суть правоотношений между должником и взыскателем.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость рассмотрения данного спора в арбитражном суде на основании п. 6 ст. 30, п. 3 ч.2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ неправомерна, поскольку из смысла норм указанного закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей. Данная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.09 № 11029/08.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по данному делу, обоснован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального права или норм процессуального права, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной.

ООО СК «Дальакфес» при подаче апелляционной жалобы уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 16 февраля 2011 года по делу № А51-215/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 334 от 04.04.2011.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Г. М. Грачёв

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Г.А.Симонова