Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А51-557/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что десятая цифра в VIN-кодах спорного автомобиля – 4 соответствует 2004 году, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Обществу на основании данной информации следовало применить алгоритм, установленный пунктами 36, 48 Сборника решений и разъяснений, и установить дату выпуска товара как 01.07.2004.

Поскольку на момент подачи ГТД с момента выпуска спорного автомобиля с учетом примененного алгоритма прошло более 5 лет, апелляционный суд считает, что основания для классификации ввезенного автомобиля в товарной подсубпозиции 8704213908 у заявителя отсутствовали.

В ходе проверки документов и в целях установления фактической даты выпуска автомобиля таможенный орган направил официальному дистрибьютеру «Ssang Yong Motor Company» – обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ СОЛЛЕРС» запросы от 26.04.2010 № 48-17/6983, от 11.06.2010 №46-11/9984, которое переадресовало запросы на завод-изготовитель в республику Корея. Письмами от 25.05.2010 №3/2-06/6685 и от 20.07.2010 №3/2-06/7003 ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» со ссылками на последние шесть цифр в VIN-кодах  ввезенных автомобилей, являющихся уникальными для каждого транспортного средства, сообщило, что датой выпуска товара №1 с является 28.04.2004.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сделанных таможенным органом выводов о дате выпуска спорных автомобилей, поскольку они мотивированы и основаны на документах, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

Принимая во внимание, что товары, оформленные по ГТД №10702020/161009/0010716, являются бывшими в эксплуатации моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов, с даты их выпуска (производства) прошло более 5 лет, а их описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8704213902, суд считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришёл к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8704213902 ТН ВЭД.

Таким образом, полученная таможенным органом информация в совокупности свидетельствует о том, что с момента изготовления ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля прошло более 5 лет.

Кроме того, коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что заключение эксперта не может быть использовано для подтверждения момента выпуска транспортного средства, так как экспертом исследовались сайты сети Интернет и документация, содержащие информацию об японских автомобилях. В указанных в заключении источниках какая-либо информация о корейских автомобилях отсутствовала. Кроме того, каталог  «MOTORS OF KOREA» ISBN 89-8056-020-603550-2005 не содержит сведений о датах выпуска корейской техники и не раскрывает содержание идентификационного номера VIN.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сделанных таможенным органом выводов о дате выпуска спорных автомобилей, поскольку они мотивированы и основаны на документах, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

Принимая во внимание, что товар, оформленный по ГТД №10702020/181109/0012275, является бывшим в эксплуатации моторным транспортным средством, предназначенными для перевозки грузов, с даты выпуска (производства) которого прошло более 5 лет, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8704213902, суд считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД А51-19910/2010 России 1 и 6 правомерно пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8704213902 ТН ВЭД.

 Таким образом, полученная таможенным органом информация в совокупности свидетельствует о том, что с момента изготовления  ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей прошло более 5 лет.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сделанных таможенным органом выводов о дате выпуска спорных автомобилей, поскольку они мотивированы и основаны на документах, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

Принимая во внимание, что товары, оформленные по ГТД №10702020/161009/0010716, являются бывшими в эксплуатации моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов, с даты их выпуска (производства) прошло более 5 лет, а их описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8704213902, суд считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришёл к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8704213902 ТН ВЭД.

Установив, что решение Дальневосточного таможенного управления №10700000-40-10/90 от 30.09.2010 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности  соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств представления информации от завода уполномоченным на то лицом коллегией во внимание не принимается, так как  доказательства представления информации неуполномоченным лицом обществом не представлено.

Недостоверность сведений о  дате выпуска автомобилей, оформленных по ГТД  № 10702020/161009/0010716, подтверждена таможенным органом документами, указанными выше, в связи с чем коллегия считает довод общества об отсутствии доказательств недействительности представленных им  документов необоснованным.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру сбербанка № 8635/0174 от 15.03.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений   о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 февраля 2011г. по делу №А51-557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Импорт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру сбербанка № 8635/0174 от 15.03.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина,

Е.Л. Сидорович