Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А51-17557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с обнаружением значительного числа нарушений требований лесного законодательства в деятельности ОАО «Мельничное» и необходимостью проведения дополнительного обследования мест использования лесов с участием экспертов (специалистов).

       Таким образом, продление срока проведения выездной плановой проверки ОАО «Мельничное» приказом №1216 является правомерным и соответствует закону.

              В силу части 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

     Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ).

              Судом из материалов дела установлено, что приказ о проведении проверки №115 с установленным в нем сроком, был получен обществом 15.09.2010, о чем свидетельствует проставленная на документе печать общества с датой, номером входящего документа и подписью уполномоченного лица. Согласно акту от 21.10.2010, во время проверки присутствовал Зиновьев С.Я - начальник производственного отдела ОАО «Мельничное». С копией приказа о проведении проверки был ознакомлен управляющий директор ОАО «Мельничное» Зиянбердин Х.А., о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.31).

      Таким образом, положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ, предусматривающего запрет на осуществление плановой или внеплановой выездной проверки в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, в рассматриваемом случае Управлением нарушены не были.

       В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

              В силу подпункта 8 пункта 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор (государственные лесные инспектора, лесничие), имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

              Подпунктом 11 пункта 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностным лицам, осуществляющим государственный лесной контроль, предоставлено право предъявлять гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, требования об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений.

              Пунктом 1 Положения об Управлении лесным хозяйством Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края №66-па от 15.03.2007 предусмотрено, что Управление лесным хозяйством Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области лесных отношений на территории Приморского края, а также исполняющим за счет субвенций из федерального бюджета переданные Российской Федерацией полномочия в области лесных отношений.

              В силу пункта 10.13 Положения Управление в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за выполнением гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов.

              Проверка деятельности ОАО «Мельничное» осуществлялась в период с 04.10.2010 по 21.10.2010 на основании приказа заместителя начальника Управления лесным хозяйством Приморского края, изданным в соответствии с Планом работы Управления по осуществлению государственного лесного контроля и надзора на 2010 год, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 21.10.2010 № 04 08-09 составлен старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Приморского края и содержит сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Закона №294. Данный документ соответствует форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития №141 от 30.04.2009 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предписание № 03 08-09 и требование №3 от 21.10.2010 вынесены должностным лицом управления лесным хозяйством по Приморскому краю в пределах возложенных на него полномочий.

              Оценив выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемые заявителем ненормативные акты, а также действия должностных лиц Управления лесным хозяйством Приморского края соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, Лесного кодекса Российской Федерации,  осуществлены при соблюдении требований к процедуре выполнения указанных действий и принятия подобных актов, установленных действующим законодательством, уполномоченными должностными лицами и не нарушают права и законные интересы заявителя.

           В силу части 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

            Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

              В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб, в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению №12 от 09.03.2011 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 февраля 2011г. по делу №А51-17557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Возвратить ОАО «Мельничное» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №12 от 09.03.2011.

              Выдать справку. 

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац