Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А24-4159/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4159/2010

 27 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К. И. Граждан

при участии:

от истца: лично индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (паспорт), представитель - Агафонова Ю.Е. (доверенность от 24.02.2010, удостоверение №5 от 10.12.2002),

от ответчика: Камалова С.В. (паспорт, доверенность №02 от 12.01.2011),

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

апелляционное производство №05АП-1615/2011

на решение от 04.02.2011 по делу №А24-4159/2010 Арбитражного суда Камчатского края  судьи Е.Г. Сомова

по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ИНН 410100584484, ОГРНИП 304410136600127)

к открытому акционерному обществу  "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570)

о взыскании 357 209 руб. 84 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее – ИП Сапожников С.Д.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий») о взыскании 357 209 руб. 84 коп., составляющих стоимость утраченного ответчиком имущества (с учётом уточнений исковых требований).

         Определением суда от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю).

         Решением от 04.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Сапожников С.Д. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено по неполно исследованным доказательствам. Судом не учтено, что исполнительное производство по делу №А24-1556/2006 приостанавливалось и было возобновлено тогда, когда истец находился за пределами Камчатского края. Материалами уголовного дела №86063 установлен факт хищения спорного имущества. Акты осмотра от 27.09.2007, от 23.10.2007, от 18.10.2007 подтверждают, что надлежащее хранение ответчиком обеспечено не было. Возмещению подлежит стоимость утраченного имущества равная нынешней стоимости аналогичных вещей.

         От ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.09.2006 по делу №А24-1556/2006 удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о выселении ИП Сапожникова С.Д. из занимаемого им нежилого помещения, расположенного в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62, 1 этаж. Выдан исполнительный лист.

09.03.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Цыба А.А. возбуждено исполнительное производство. Должнику предложено в течение пяти дней освободить занимаемое помещение.

Поскольку добровольно требование судебного пристава-исполнителя должник не исполнил, 21.08.2007 произведено его выселение в принудительном порядке.

Обнаруженное в ходе исполнительных действий имущество, в том числе металлический сейф, передано на ответственное хранение Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция по эксплуатации зданий» (правопредшественник ответчика) и вывезено в другое помещение, расположенное по ул. Ленинградская, 100. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 21.08.2007. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, подписание актов Камыниным А.Л. – представителем ответчика, лицом, ответственным за хранение спустя несколько дней после их составления в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не опровергает принятие ответчиком на ответственное хранение сейфа истца в результате произведенных исполнительных действий.

 23.10.2007 истцом совместно с судебным приставом-исполнителем произведен осмотр металлического сейфа и его содержимого, по результатам которого составлен акт о вскрытии сейфа.

По утверждению истца из сейфа пропало  имущество и денежные средства на общую сумму 357 209 руб. 84 коп.

Полагая, что хищение произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него убытков в размере стоимости похищенного имущества.

         В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15 ГК РФ).

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из  положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующих  вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему   возмещения убытков, необходимо  доказать наличие в совокупности следующих  обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие  вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех  указанных элементов ответственности.

Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие совокупности указанных выше элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент оклейки сейфа и его передачи сейфа спорное имущество действительно находилось в нем.

Акт от 27.10.2007, на который ссылается истец в подтверждение нахождения спорного имущества в сейфе, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства данному обстоятельству, как не отвечающий требованиям ст. 68 АПК РФ. В акте не содержаться указания на идентифицирующие признаки перечисленного в нем имущества. Документ составлен спустя более трех месяцев со дня событий, отраженных в нем. Обстоятельства, указанные в акте не подтверждены иными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что лица, подписавшие данные акт, являются коллегами истца и являются заинтересованными, однако, ссылка суда на данные обстоятельства не повлекла за собой принятие неправильного по существу судебного акта. Ходатайств о вызове лиц, подписавших акт, для дачи пояснений в качестве свидетелей, истец не заявлял.

Акты осмотра от 23.10.2007 (т. 1, л.д. 26), от 18.10.2007 (т. 1, л.д. 40), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что сорвана бумажная полоса, которой была опечатана дверь помещения, где был помещен сейф. Из указанных актов не следует, что в результате срыва такой бумажной полосы был причинен ущерб имуществу истца.

В акте осмотра от 23.10.2007 (т. 1, л.д. 72) отражено, что из сейфа пропали аппаратура и денежные средства. Однако, данное обстоятельство включено в акт со слов истца.  В акте не указано, какая именно техника была утрачена и размер утраченных денежных средств. Акт не доказывает, что спорное имущество действительно находилось в сейфе в момент его передачи на хранение.

Материалы уголовного дела, на которые ссылается истец, исходя из положений ч. 4 ст.  69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Таким образом, нерассмотрение судом ходатайства истца об истребовании материалов уголовного дела не могло повлечь за собой принятие неправильного по существу судебного акта. Кроме того, истец на основании ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела, снимать с них копии, которые могли быть представлены в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнительное производство по делу №А24-1556/2006 приостанавливалось, правового значения для рассмотрения дела не имеет. Возобновление дела в момент, когда истец находился за пределами Камчатского края, не препятствовало совершению исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 04.02.2011 по делу №А24-4159/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков