Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А24-4886/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4886/2010

 27 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К. И. Граждан

при участии:

от истца: лично индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (паспорт), представитель - Агафонова Ю.Е. (доверенность от 24.02.2010, удостоверение №5 от 10.12.2002),

от ответчика: Камалова С.В. (паспорт, доверенность №02 от 12.01.2011),

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

апелляционное производство № 05АП-1616/2011

на решение от 31.01.2011 по делу №А24-4886/2010 Арбитражного суда Камчатского края  судьи Е.Г. Сомова

по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ИНН 410100584484, ОГРНИП 304410136600127)

к открытому акционерному обществу  "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570)

о взыскании 490 769 руб. 32 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее – ИП Сапожников С.Д.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий») о взыскании 490 769 руб. 32 коп., составляющих стоимость поврежденного ответчиком имущества (с учётом уточнений исковых требований).

Определением суда от 17.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю).

         Решением от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Сапожников С.Д. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено по неполно исследованным доказательствам. Судом не учтено, что исполнительное производство по делу №А24-1556/2006 приостанавливалось и было возобновлено тогда, когда истец находился за пределами Камчатского края. Материалами уголовного дела №86063 установлен факт хищения спорного имущества. Факт наличия у истца убытков подтверждается актами дефектовки. Из актов от 21.11.2007, от 21.11.2007, от 18.10.2007, от 27.09.2007, от 27.09.2007, от 18.10.2007 следует, что ответчиком обеспечено не было надлежащее хранение имущества. Ответчиком не доказано, что имущество было ему передано в неисправном состоянии. Возмещению подлежит стоимость утраченного имущества равная нынешней стоимости аналогичных вещей.

От ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.09.2006 по делу №А24-1556/2006 удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о выселении ИП Сапожникова С.Д. из занимаемого им нежилого помещения, расположенного в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62, 1 этаж. Выдан исполнительный лист.

09.03.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Цыба А.А. возбуждено исполнительное производство. Должнику предложено в течение пяти дней освободить занимаемое помещение.

Поскольку добровольно требование судебного пристава-исполнителя должник не исполнил, 21.08.2007 произведено его выселение в принудительном порядке.

Обнаруженное в ходе исполнительных действий имущество передано на ответственное хранение Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция по эксплуатации зданий» (правопредшественник ответчика) и вывезено в другое помещение, расположенное по ул. Ленинградская, 100. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 21.08.2007. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, подписание актов Камыниным А.Л. – представителем ответчика, лицом, ответственным за хранение, спустя несколько дней после их составления в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не опровергает принятие ответчиком на ответственное хранение сейфа истца в результате произведенных исполнительных действий.

21.11.2007 по акту приема-передачи, подписанному судебным приставом-исполнителем Цыба А.А., понятыми Колышко Ю.В., Горяевым М.С., имущество передано Сапожникову С.Д.

Полагая, что в результате ненадлежащего хранения имущество – мониторы и системные блоки было приведено в негодность, Сапожников С.Д. обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного имущества.

         В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15 ГК РФ).

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из  положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующих  вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему   возмещения убытков, необходимо  доказать наличие в совокупности следующих  обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие  вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех  указанных элементов ответственности.

Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие совокупности указанных выше элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент передачи на хранение спорное имущество находилось в исправном состоянии, без повреждений.

Акты дефектовки, на которые ссылается истец, не подтверждают, что перечисленные в них неисправности возникли именно в момент нахождения имущества у ответчика. Указанные в актах причины повреждений носят вероятностный характер.

Повреждение наклеек, которыми были опечатаны коробки с находящимся в них имуществом, само по себе не означает, что ущерб причинен имуществу именно ответчиком во время нахождения имущества у него на хранении.

         На момент передачи имущества на хранение и на момент возврата его истцу техническое состояние имущества не проверялось.

         Ссылка заявителя жалобы на то, что указание в оспариваемом решении на дату передачи имущества на хранение - 21.07.2008 к настоящему делу не относится, судом отклоняется, поскольку из содержания решения и его смысла в целом представляется возможным сделать вывод, что ошибочное указание на дату передачи имущества является технической опечаткой и может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку на законность судебного акта не влияет.

Акты от 18.10.2007 (т. 1, л.д. 117), от 27.09.2007 (т. 1, л.д. 118), от 27.09.2007 (т. 1, л.д. 119), от 18.10.2007 (т. 1, л.д. 123) на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что сорвана бумажная полоса, которой была опечатана дверь помещения, где были помещены спорное имущество. Из указанных актов не следует, что в результате срыва такой бумажной полосы был причинен ущерб имуществу истца.

Из акта ненадлежащего хранения от 21.11.2007 также не представляется возможным установить, что повреждения имущества наступили именно во время его нахождения на хранении у ответчика.

Доводы истца о том, что исполнительные действия проводились в момент, когда истец находился за пределами Камчатского края, не свидетельствуют о наличии препятствий для совершения исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, истец знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, однако, в добровольном порядке исполнительный лист не исполнил.

Материалы уголовного дела, на которые ссылается истец, исходя из положений ч. 4 ст.  69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства. Из актов дефектовки следует, что имущество, стоимость которого просит взыскать истец, является устаревшим, снято с производства. Суду не представляется возможным сделать вывод о том, что стоимость техники, на которую ссылается истец при расчете исковых требований, соответствует и является аналогичной той технике, о повреждении которой заявлено истцом.

 С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 31.01.2011 по делу №А24-4886/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков