Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А59-4621/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4621/2010

 28 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пиневич Светланы Александровны

апелляционное производство № 05АП-2000/2011

на решение от 09.02.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-4621/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Пиневич Светланы Александровны

к Ковальчук Виктору Николаевичу, Ким Хе Сун

третье лицо: ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №7»

о признании недействительной сделки по продаже долив уставном капитале ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №7», совершенной между Ковальчук В.Н. и Ким Хе Сунн,

           УСТАНОВИЛ:

          Пиневич Светлана Александровна (далее – истец), как участник общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (далее – Общество), обратилась в арбитражный суд с иском к Ковальчук Виктору Николаевичу и Ким Хе Сун (далее – ответчики) о признании недействительной сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №7», совершенной между Ковальчук В.Н. и Ким Хе Сун.

Определением суда от 16.11.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №7».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.02.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истица настаивает на том, что сделка по купле-продаже доли в уставном капитале Общества, совершенная с нарушением требования о соблюдении простой письменной формы, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной, без относительно того, были ли уведомлены о совершении такой сделки другие участники Общества или нет. По мнению истицы, указанная сделка является ничтожной, она не порождает никаких правовых последствий.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Материалами дела установлено, что ООО «ЖЭУ № 7» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2006.

Согласно уставу общества его участниками являлись Ким Хе Сун, Дорофеева Г.Ю., Чернов В.В. и Пиневич С.А.

03.11.2008 между Ковальчук Виктором Николаевичем и Ким Хе Сун был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖЭУ № 7», по условиям которого Ким Хе Сун продала свою долю Ковальчуку В.Н.

Считая данный договор недействительным, ссылаясь на нарушение ее преимущественного права на приобретение доли, истица обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Коллегия не может согласиться с доводами истицы о том, что оспариваемая ею сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «ЖЭУ № 7» от 03.11.2008 является ничтожной.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее такой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) (в редакции по состоянию на 03.11.2008 года) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом обществ а предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при нарушении права преимущественного приобретения доли истица может требовать перевода на нее прав и обязанностей по договору купли – продажи доли, а не признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истицы о том, что сделка по купле-продаже доли в уставном капитале Общества является в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной, поскольку совершенна с нарушением требования о соблюдении простой письменной формы, коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также противоречащие материалам дела.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖЭУ №2» от 03.11.2008 (л.д. 71 т.1) . Простая письменная форма сделки соблюдена.

Пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, при отчуждении доли в уставном капитале общества права участника переходят к приобретателю не после государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы общества, а с момента уведомления последнего о состоявшейся уступке. Данная норма носит императивный характер.

17.08.2008 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переходе права на долю от Ким Хе Сун к Ковальчуку В.Н.

В материалах дела имеется уведомление истицы от 03.11.2008 (л.д. 70 т.1)  об отказе от преимущественного права приобретения принадлежащей Ким Хе Сун доли и выражении согласия на продажу указанной доли третьему лицу – Ковальчук В.Н.

Доказательств обратного Пиневич С.А. в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истицы о том, что она не имела возможности воспользоваться правом на преимущественное приобретение доли, так как договор от 03.11.2008 является ничтожным и не порождает никаких последствий, коллегией отклоняется, поскольку данным обстоятельствам оценка могла быть дана при обращении с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли - продажи.

При изложенных обстоятельствах коллегия как и суд первой инстанции считает, что оснований признавать сделку недействительной не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2011 по делу № А59-4621/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв