Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А51-19911/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19911/2010

 28 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ): Леонова В.В. по доверенности от 27.12.2010 № 125 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС № 099372

от ООО "Байкал Импорт" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал Импорт"

апелляционное производство № 05АП-2384/2011

на решение от 21.02.2011 года

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-19911/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Байкал Импорт" (ИНН 2537056964, ОГРН 1092537000962)

к Дальневосточному таможенному управлению (ДВТУ)

о признании незаконным решения от 20.09.2010 № 10700000-40-10/78 о классификации товара по ГТД № 10702020/210909/0009668

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ИМПОРТ» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту – ДВТУ, управление, таможенный орган) от 20.09.2010 №10700000-40-10/78 о классификации товаров, оформленных по ГТД №10702020/210909/0009668.

Решением Арбитражного суда от 21.02.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, на основании пункта 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификация осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Примечаниями к группе 87 ТН ВЭД «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» определено, что при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Заявитель жалобы указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2006 года №718 общим классификационным критерием для всех товаров, относящихся к товарной группе 8704 21 390 является наличие эксплуатационного износа, в связи с чем, именно эксплуатационный критерий является юридически значимым.

Из жалобы следует, что заявитель при оформлении ГТД при указании даты выпуска транспортных средств руководствовался данными, содержащимися в коммерческом инвойсе, упаковочном листе и приложении к контракту, паспортом регистрации автомобиля, а также данными, содержащимися в экспертном заключении.

На основании изложенного,  общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО "Байкал Импорт" явку представителя в суд не обеспечило.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

 В судебном заседании представитель ДВТУ на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011   считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В сентябре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 26000 долларов США, поступивший  в адрес заявителя во исполнение контракта от 02.06.2009 №BI-YM-0206/09, заключенного с компанией  «YURA MOTORS CO., LTD».

В целях таможенного оформления товара в таможенный орган обществом была подана ГТД №10702020/210909/0009668, в графе 31 которой под №1 был задекларирован товар – автомобиль грузовой-бортовой, бывший в употреблении, Ssang Yong Musso, 2004 г.в., 11.15, VIN – KPAKA4АD14P379273, рама: KPAKA4АD14P379273, цвет серый – темно-серый, двигатель 662 920 12-125981, дизельный, V=2874 см3, мощность 120 л.с./90 КВТ, фреон R134а ГП=400кг., РММ =2675 кг., категория «D», изготовитель САНГ ЙОНГ, товарный знак «Ssang Yong».

В графе 33 этой же декларации заявитель указал код 8704213908 ТН ВЭД «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации: прочие». Ставка ввозной пошлины – 25%.

В графе 44 спорной ГТД в подтверждении года выпуска товара обществом было указано заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 21.09.2009 серия 09 №0201115400, согласно которому дата выпуска (производства) ввезенного автомобиля – ноябрь 2004 года.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров управление установило, что с даты выпуска ввезенного обществом автомобиля прошло более 5 лет, в связи с чем ввезенный товар №1 в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8704213902 ТН ВЭД России.

С учетом полученной информации отдел таможенных ревизий службы таможенной инспекции ДВТУ, который проводил проверку, направил в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров управления (далее по тексту – ОТНиПТ) соответствующую служебную записку от 27.07.2010 №46-16/196.

На основании поступившей информации ОТНиПТ ДВТУ в соответствии со статьей 412 ТК РФ осуществил ведомственный контроль решения таможенного поста Первомайский Владивостокской таможни о подтверждении классификационного кода по ГТД №10702020/210909/0009668, признал данное решение не соответствующим требованиям законодательства РФ и отменил его.

Одновременно управлением было принято решение о классификации товара от 20.09.2009 №10700000-40-10/78.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный  суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, которым утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Как правильно указал суд первой инстанции, классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В товарной позиции 8704 ТН ВЭД России классифицируются «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов».

Товарной подсубпозиции 8704213908 соответствует товар «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объёмом цилиндров двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации: прочие». Товарной подсубпозиции 8704213902 соответствует товар «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объёмом цилиндров двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации: с момента выпуска которых прошло более 5 лет».

Согласно текстам указанных позиций, классификационный код 8704213902 применяется в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, а классификационный код 8704213908 - в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 3 лет, но не более 5 лет.

В соответствии с дополнительным примечанием 1 к группе товаров 87 ТН ВЭД России в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом, полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Согласно пункту 36 Сборника решений и разъяснений, действовавшего на момент таможенного оформления спорных товаров, моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства.

Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

В соответствии с пунктом 48 Сборника решений и разъяснений установлено, что в соответствии с Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 №496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска может определяться по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства. В случае невозможности определить дату выпуска (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД России, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.

Как установлено судом, Обществом в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД были представлены контракт №BI-YM-0206/09 от 02.09.2009, дополнительное соглашение к нему от 14.09.2009, паспорт сделки №09080017/1000/0034/2/0, приложение №13 от 11.09.2009, коносамент RSCOGP09091228, коммерческий инвойс от 11.09.2009 №YR09-BI-011, упаковочный лист, платежные документы, экспортную декларацию.

Согласно ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» десятая цифра в идентификационном номере транспортного средства соответствует модельному году выпуска автомобилей, то есть условному году, указываемому изготовителем (как правило - год, следующий за фактическим годом выпуска транспортного средства).

Учитывая, что десятая цифра в VIN-кодах спорного автомобиля – 4 соответствует 2004 году, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Обществу на основании данной информации следовало применить алгоритм, установленный пунктами 36, 48 Сборника решений и разъяснений, и установить дату выпуска товара как 01.07.2004.

Поскольку на момент подачи ГТД №10702020/210909/0009668 с момента выпуска спорного автомобиля с учетом примененного алгоритма прошло более 5 лет, апелляционный суд считает, что основания для классификации ввезенного автомобиля в товарной подсубпозиции 8704213908 у заявителя отсутствовали.

В свою очередь, в ходе проверки документов и в целях установления фактической даты выпуска автомобиля таможенный орган направил официальному дистрибьютеру «Ssang Yong Motor Company» – обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ СОЛЛЕРС» запросы от 26.04.2010 №48-17/6983, от 11.06.2010 №46-11/9984. Письмами от 25.05.2010 №3/2-06/6685 и от 20.07.2010 №3/2-06/7003 ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» сообщило, что датой выпуска товара №1 с VIN- KPAKA4АD14P379273 является 20.05.2004.

Письмом от 24.08.2010 №16-14/41219 Федеральная таможенная служба России обратилась в представительство в Республике Корея