Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А59-4399/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4399/2010

 28 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.И. Граждан

при участии:

надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промстрой"

апелляционное производство № 05АП-1740/2011

на решение  от 24.01.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-4399/2010 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (ИНН 6501146065)

к ООО "Промстрой" (ИНН 2723128888, ОГРН 1102723003679)      

о взыскании суммы аванса, перечисленного по государственному контракту, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

           УСТАНОВИЛ:

Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 215 603 рублей 40 копеек - суммы аванса, перечисленного по государственному контракту, 118 581 рубля 87 копеек – пени в размере 0,5% за период с 03.09.2010 по 05.10.2010 (33 дня), 47 432 рублей 55 копеек – штрафа в размере 0,2% (33 дня), 1 531 рубль 68 копеек -процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении предмета требований: помимо заявленных требований просил расторгнуть государственный контракт № 1/АУ/2010 от 02.09.2010, заключенный между сторонами, заявил отказ от иска в части взыскания аванса в сумме 215 603 руб. 40 коп., в части взыскания неустойки в размере 0,5% уточнил период взыскания – с 01.10.2010 по 06.12.2010 (37 дней) в сумме 132 955 рублей 43 копейки; в части взыскания штрафа в размере 0,2 % уточнил период взыскания с 03.09.2010 по 30.09.2010 (28 дней) в сумме 40 245 рублей 97 копеек. Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части взыскания 215 603 рублей 40 копеек аванса прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Государственный контракт № 1/АУ/2010 от 02.09.2010 года, заключенный между Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области и ООО «Промстрой», расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 79 773 рубля 26 копеек неустойки, 1 531 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 81 304 рублей 94 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 7 252 рубля 20 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания 1 531 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. В обоснование указал, что судом при взыскании процентов, начисленных на сумму аванса, ошибочно применены нормы о коммерческом кредите. Полагает, что отсутствовало неправомерное удержание аванса со стороны ответчика, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2010 года по итогам открытого аукциона между Агентством (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/АУ/2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений судебного участка №1 в г. Александровск – Сахалинском на сумму 718 678 рублей. Платежным поручением № 3248 от 09.09.2010 года Агентство перечислило ООО «Промстрой» 215 603 рубля 40 копеек аванса.

Согласно п. 3.1 срок начала выполнения работ - 03.09.2010, окончания – 30.09.2010. Между тем ответчик не приступил к исполнению обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем 14.09.2010 истцом в его адрес направлено письмо № 01-08-1412 о необходимости выполнения работ, 24.09.2010 – письмо № 01-08-1468 – с просьбой подтвердить намерение на выполнение работ, 01.10.2010 – письма № 01-08-1497 и № 01-08-1503 о расторжении контракта и возврате уплаченного аванса. Указанные требования оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Промстрой» платежным поручением № 34 от 12.10.2010 перечислил Агентству полученный аванс, в связи с чем истец отказался от заявленных требований в данной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом прекращении сторонами договорных взаимоотношений с 12.10.2010 (даты возвращения аванса), в связи с чем государственный контракт подлежал расторжению как неисполняемый и по взаимному соглашению сторон. При этом суд взыскал с ответчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренную пунктом 7.3.3 контракта, за период с 01.10.2010 (день, следующий за последним днем выполнения работ по контракту) по 11.10.2010 (день, предшествующий фактическому прекращению договора) в сумме 39 527 рублей 29 копеек. Также с ответчика взыскан штраф в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ, предусмотренный п.7.3.4 контракта, за период с 03.09.2010 по 30.09.2010 (дни, когда фактически должны были выполняться строительные работы) в сумме 40 245 рублей 97 копеек.

Кроме указанных требований истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 531 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период удержания ответчиком суммы аванса 215 603 руб. 40 коп.

Согласно п.2.3 государственного контракта в случае отказа подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств по настоящему контракту, аванс возвращается государственному заказчику в течение пяти банковских дней со дня направления заказчиком соответствующего требования о возврате аванса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность на неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пунктах 12, 14 указанного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, наличие в государственном контракте условия об авансе, позволило истцу ссылаться на нормы ГК РФ о коммерческом кредите, а суду применить эти нормы в пределах заявленных требований.

Поскольку контрактом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не был установлен, а на момент предъявления Агентством иска действовала ставка рефинансирования Центрального банка в размере 7,75% годовых, то истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ правильно применил ее при расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с общества. Период начисления процентов определен истцом с 09.09.2010 (дата перечисления истцом ответчику аванса) по 11.10.2010 (дата, предшествующая дню возврата ответчиком аванса). Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан законным и обоснованным, а также арифметически верным.

Доводы ответчика о неправильном исчислении срока начисления процентов не принимаются судом, поскольку условие п.2.3 контракта не связывает возникновение обязанности ответчика по возврату аванса с моментом получения им требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сумму невозвращенного аванса не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку денежные средства являлись средством платежа по договору подряда и неправомерно удерживались ответчиком, начисление процентов на сумму невозвращенного аванса направлено на защиту интересов истца от неправомерных действий контрагента по договору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2011 по делу № А59-4399/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин