Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А51-6125/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6125/2010

 28 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

ИП Бабкин Н.И. лично, паспорт

от ИП Афанасьев А.В. лично, паспорт

от Администрации г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В. - удостоверение № 2712 от 31.12.2008, доверенность №1-3/5335 от 20.12.2010,

от УМС г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В. - удостоверение № 2712 от 31.12.2008, доверенность № 28/1-6342 от 15.12.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока), Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2176/2011, 05АП-2177/2011

на решение от 15.02.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-6125/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Афанасьева Андрея Витальевича, ИП Бабкина Николая Ивановича

к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"

третьи лица:  

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Индивидуальный предприниматель Бабкин Николай Иванович (далее Бабкин), Индивидуальный предприниматель Афанасьев Андрей Витальевич (далее Афанасьев) обратились с исковыми требованиями к ответчикам - Администрации г. Владивостока (далее Администрация), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее Управление), Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее Компания) о признании права общей долевой собственности истцов на следующий объект: тепловая сеть (лит. Т) от УТ-1045, протяженностью 69,5 метров, 1970 года постройки, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, в районе дома № 71/73 по ул. Пушкинской, инвентарный номер 05:401:002:000311360 (далее спорный объект), с определением доли в праве каждого из истцов а размере ?.

Решением суда от 15.02.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока и Администрация г. Владивостока обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителей, спорная теплосеть не может быть передана в собственность истцов, поскольку обслуживает не только их имущество. Заявители указали, что спорное имущество является муниципальной собственностью. Истцы не представили суду доказательств, что спорное имущество было передано им по договору купли-продажи 2003 года законными собственниками.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Истцы доводы апелляционных жалоб опровергли, представили письменный отзыв. Истцы заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля  Митяеву Т.В., являющуюся собственником дома №14 по ул. Шкипера Гека, который также обслуживается за счет спорной теплосети. Истцы пояснили, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, поскольку ответчики не уточняли, что дом обслуживается за счет использования спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Митяевой Т.В. отклонить как необоснованное, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2003 между Афанасьевым и ООО «Группа САБ-прим» заключен договор продажи недвижимости № 1, в силу которого Афанасьев приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 77 кв.м. в здании (лит. А, А1 – пристройка, А2 – пристройка, А3 – пристройка), номера на поэтажном плане 12 – 14, этаж: 1, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 71/73.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом на последнем листе договора и свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с заключенным 23.10.2003 между Бабкиным и ООО «Группа САБ-прим» договором продажи недвижимости № 2, Бабкин приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 169 кв.м. в здании (лит. А, А1 – пристройка, А2 – пристройка, А3 – пристройка), номера на поэтажном плане 1 - 11, этаж: 1, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 71/73.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом на последнем листе договора и свидетельством о государственной регистрации права.

На момент заключения договоров №№ 1, 2 от 23.10.2003 ООО «Группа САБ-прим» являлось пользователем тепловой сети (лит. Т) от УТ-1045, протяженностью 69,5 метров, 1970 года постройки, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, в районе дома № 71/73 по ул. Пушкинской, инвентарный номер 05:401:002:000311360 (спорный объект). Данная тепловая сеть передана  ООО «Группа САБ-прим» прежним пользователем ООО «Дальстройсервис», как предыдущим собственником здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 71/73.

Указанная тепловая сеть согласно представленным паспорту, схеме тепловой сети предназначена для теплоснабжения объектов недвижимости истцов, расположенных в вышеназванном здании.

В связи с этим при заключении договоров №№ 1, 2 от 23.10.2003 спорный объект передан ООО «Группа САБ-прим» в собственность истцам по акту приема-передачи от 23.10.2003.

С момента приобретения спорного объекта истцы осуществляют эксплуатацию этого объекта, несут расходы по содержанию спорного объекта, что подтверждается заключенными истцом – Бабкиным и Открытым акционерным обществом «Дальэнерго» договором № 3948-В энергоснабжения (в горячей воде) от 03.11.2003, договором № 3948-В на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007, актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, предписаниями тепловой инспекции Открытого акционерного общества «Дальэнерго», счетами-фактурами, актами и платежными документами истцов о несении ими расходов на испытания, ремонт спорного объекта.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Приморскому краю №01/002/2009-234 от 21.12.2009 об отказе в государственной регистрации права, истцы лишены возможности подтвердить во внесудебном порядке свое право собственности на спорный объект путем государственной регистрации данного права по причине отсутствия всех необходимых документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагая, что указанная тепловая сеть является их собственностью с 2003 года, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, является признание права.

В силу статьей 209, 216 Гражданского кодекса РФ право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращаясь с требованием о признании права собственности истцу необходимо доказать наличие оснований возникновения права собственности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, истцам в обоснование заявленных требований следует доказать не только основания приобретения права собственности, но и представить доказательства в подтверждение права собственности продавца на отчуждаемое имущество.

В нарушения статьи 65 АПК РФ истцы не представили в суд доказательств возникновения у них права собственности в отношении спорной тепловой сети в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Акт приема передачи от 23.10.2003, в силу которого спорное имущество было передано истцам обществом с ограниченной ответственностью «Группа САБ-прим» не является доказательством возникновения права собственности, поскольку отсутствуют докаметы свидетельствующие, что ООО «Группа САБ-прим» обладало правом собственности на спорное имущество на момент его передачи.

Доказательства того, что ООО «Дальстройсервис» как прежний собственник здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 71/73, нежилые помещения которого переданы в собственность истцам, обладал правомочиями собственника в отношении спорного имущества в материалы дела не представлены.

В связи с этим ни ООО «Группа САБ-прим», ни ООО «Дальстройсервис» не вправе были распоряжаться спорной тепловой сетью, в том числе передавать ее по гражданско-правовым договорам иным лицам, поскольку не обладали правом собственности в отношении данного объекта.

Судебная коллегия отклоняет ссылки истцов на договоры купли-продажи от 23.10.2003 как доказательства возникновения права собственности в отношении спорного имущества, поскольку предметом указанных договором являлись нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 71/73, а не спорная тепловая сеть.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 128 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно полагая, что спорная тепловая сеть имеет вспомогательный характер и является принадлежностью по отношению к главной вещи - зданию, нежилые помещения которого приобрели истцы по договорам от 23.10.2003.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенной в основу иска, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В материалы дела не представлено доказательств, что спорная тепловая сеть связана общим назначением с имуществом истцов, несет вспомогательные функции, создавалась как принадлежность к зданию №71/73 по ул. Пушкинской и предназначена только для его обслуживания.

Техническая экспертиза для определения вопроса о принадлежности спорной тепловой сети к зданию № 71/73 по ул. Пушкинская не назначалась, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции стороны не заявляли.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь-принадлежность призвана служить главной вещи и должна быть связана с ней общим назначением.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорная тепловая сеть является самостоятельным объектом кадастрового учета. Из представленных истцами паспорта и схемы следует, что спорное имущество предназначено для обслуживания не только здания № 71/73 по ул. Пушкинской, но и жилого дома № 14 по ул. Шкипера Гека. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что спорная тепловая сеть является принадлежностью к главной вещи – зданию № 71/73 по ул. Пункинская и была передана истцам при заключении договоров купли-продажи от 23.10.2003.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что спорное имущество в силу его технического назначения не может находиться в частной собственности, поскольку действующее законодательство не содержит соответствующего запрета.

Доводы заявителей о том, что спорная тепловая сеть является муниципальной собственностью отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушения статьи 65 АПК РФ заявители не представили надлежащих доказательств в обоснование данных доводов. Право муниципальной собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 февраля 2011 года по делу №А51-6125/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев