Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А51-15470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15470/2010

 28 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Кижеватов А.В. – паспорт, доверенность от 28.02.2011,

от ответчика: Богачевич Н.Л. – паспорт, доверенность от 05.05.2010, адвокат Кузьмин В.В. – удостоверение № 448 от 18.05.2004, доверенность от 24.03.2010, генеральный директор Ребиков В.М. – паспорт, протокол № 1 от 18.02.1999,

третьи лица – явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

ИП Назарова Андрея Валерьевича

апелляционное производство № 05АП-1973/2011 на решение от 21.02.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-15470/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Валерьевича к ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»

третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Владивосток»

об устранении препятствий в пользовании зданием,

               УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Назаров Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями об обязании ответчика – Закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» устранить препятствия в пользовании зданием - блок цехов, назначение нежилое, этажность: 4, общей площадью 8078,1 кв.м, инв. № 16381, лит.5, 5А-пристройка, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231в, а именно, освободить въезд (проезд, проход) к зданию - блок цехов в районе ул. Калинина, 231 (в месте пропускного пункта ответчика (Диомидовский СРЗ), напротив здания № 233 по ул. Калинина, 231в (со стороны ул. Калинина, д. 204, непосредственно примыкающих к зданию - блок цехов с северо-западной стороны), в том числе демонтировать ворота, замки и иные предметы и оборудование, использующиеся для ограничения истцу доступа на территорию с указанных въездов (проездов, проходов).

Определениями суда первой инстанции от 22.10.2010 и от 15.12.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент) и Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Владивосток» (далее ФГУ «Администрация морского порта Владивосток»).

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточненные истцом в судебном заседании 20.01.2011 исковые требования, где истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании зданием - блок цехов, назначение нежилое, этажность: 4, общей площадью 8078,1 кв.м, инв. № 16381, лит.5, 5А-пристройка, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231в, обязав его освободить въезд (проезд, проход) к зданию - блок цехов в районе ул. Калинина, 231 (в месте пропускного пункта ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (Диомидовский СРЗ), напротив здания № 233 по ул. Калинина, въезд (проезд, проход) к зданию - блок цехов в районе ул. Калинина, 231в (со стороны ул. Калинина, д. 204, непосредственно примыкающих к зданию - блок цехов с северо-западной стороны), путем открытия и демонтажа ворот, снятия замков с ворот, демонтажа тросов и иных предметов и оборудования, используемых ответчиком для ограничения доступа через указанные въезды (проезды, проходы), а так же путем запрета взимать оплату за проезд (проход) и препятствовать свободному проезду и проходу через указанные въезды (проезды, проходы).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены в части запрета ответчику взимать с истца оплату за проезд (проход) к зданию – блок цехов, назначение нежилое, этажность: 4, общей площадью 8078, 1 кв.м., инв. № 16381, лит. 5, 5А-пристройка, расположенному по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231в. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований обязать ответчика устранить препятствия в пользовании зданием - блок цехов, назначение нежилое, этажность: 4, общей площадью 8078,1 кв.м, инв. № 16381, лит.5, 5А-пристройка, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231в (далее здание истца), обязав его освободить въезд (проезд, проход) к зданию - блок цехов в районе ул. Калинина, 231 (в месте пропускного пункта ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (Диомидовский СРЗ), напротив здания № 233 по ул. Калинина, въезд (проезд, проход) к зданию - блок цехов в районе ул. Калинина, 231в (со стороны ул. Калинина, д. 204, непосредственно примыкающих к зданию - блок цехов с северо-западной стороны), путем открытия и демонтажа ворот, снятия замков с ворот, демонтажа тросов и иных предметов и оборудования, используемых ответчиком для ограничения доступа через указанные въезды (проезды, проходы). В доводах жалобы истец, ссылаясь на ст. ст. 2, 128, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 16.01 части В Международного кодекса по охране судов и портовых средств (далее Кодекс ОСПС), Временному положению по оснащению (дооснащению) портовых средств инженерно-техническими средствами охраны, утвержденному распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 29.07.2005 № ВР-211-р, обосновывает свою позицию в том, что здание истца не входит в портовое средство ответчика, т.к. принадлежит истцу на праве собственности, а портовым средством ответчика может являться только неразрывный район территории (земельного участка), принадлежащего ответчику на праве собственности либо используемый им на ином законном основании, оригинал плана охраны портового средства ответчиком в суд первой инстанции не представлялся. Также, по мнению истца, при смене собственника здания – блок цехов, должны были быть внесены соответствующие изменения в план охраны портового средства, изменения в удовлетворения требований истца в полном объеме не затрагивает законных прав ответчика на эксплуатацию объектов на территории портового средства.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражения не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании 21.04.2011 до начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела плана охраны портового средства от 12.08.2009 с приложением № 2, представив на обозрение суда подлинник данного документа. Ответчик пояснил, что данный документ не представлен в суд первой инстанции в связи с тем, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора ответчика Ребикова В.М. судом было отклонено и данный документ ввиду отсутствия Ребикова В.М., по причине объемности и секретности документа суду не представлялся. Представитель истца возразил по данному ходатайству.

Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство после заслушивания доводов сторон по жалобе и возражениям на нее.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование доводов своего отзыва ответчик ссылается на те обстоятельства, что портовое средство включает в себя все здания, в том числе здание истца, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 231, вся территория находится под круглосуточной трехуровневой охраной, территория Диомидовского СРЗ согласно плану охраны портового средства огорожена по периметру, является неделимой режимной территорией, проход, проезд собственников сооружений на нее осуществляется по пропускам и утвержденным спискам, свободный доступ через пожарные (аварийные) ворота, которые истец просит открыть и демонтировать, а также их передача иному лицу, не указанному в плане охраны портового средства, приведет, по мнению ответчика, к запрету в проведении поргузочно-разгрузочных работ на территории завода. Кроме того, ответчик пояснил, что исключение из плана охраны портового средства здания истца, не приведет к изменению пропускного режима в границах Диомидовского СРЗ.

Представив письменные возражения на отзыв ответчика, которые суд приобщил к материалам дела, представитель истца пояснил, что ответчик обязан устранить препятствия в пользовании зданием истца независимо от того, включено ли данное здание в план охраны портового средства, свободный проход, свободный проезд (проход) через пожарные (аварийные) ворота, по мнению истца, усилит противопожарную безопасность. Также истец указал на отсутствие Диомидовского СРЗ как объекта гражданских прав.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств после заслушивания доводов сторон по жалобе и возражениям на нее, коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определила удовлетворить заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела указанные документы. Подлинник документа возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Также судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика, который просил приобщить к материалам дела доверенность от 05.05.2010 для подтверждения полномочий лица, подписавшего ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Назарову Андрею Валерьевичу согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2010 25-АБ № 353219 на праве собственности принадлежат здание – блок цехов, назначение: нежилое, этажность:4, общей площадью 8078, 1 кв.м., инв. № 16381, лит. 5, 5А-пристройка, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231в.

Согласно акту обследования прилегающей территории охраняемого объекта «Здания-блока цехов», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 231в, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гектор», к указанному зданию подходит дорога по ул. Калинина, 231в (со стороны ул. Калинина, д. 204); доступ к зданию-блок цехов со стороны указанной дороги перекрыт металлическими воротами и забором; металлические ворота заблокированы ответчиком; проезд к зданию истца возможен в районе ул. Калинина, 231 (в месте нахождения контрольно-пропускного пункта ответчика напротив здания № 233 по ул. Калинина); другие дороги (проезды, проходы) к истца, по которым возможен свободный доступ к нему, отсутствуют, вся прилегающая территория огорожена забором, с южной стороны доступ ограничен морем.

Полагая, что ответчик нарушает право пользования истца принадлежащим последнему на праве собственности зданием, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об устранении препятствий в пользовании зданием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Временному положению по оснащению (дооснащению) портовых средств инженерно-техникческими